Решение № 2А-4601/2017 2А-4601/2017~М-3842/2017 М-3842/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-4601/2017

Копия

Дело №2а-4601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области по вопросу удержания части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка № в которой указано «что по Постановлению о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из пенсии по погашению долга в сумме <данные изъяты> и объяснили, что удержания из пенсии по погашению долга производятся на основании постановления Сергиево-Посадского РОСП УФСССП по МО. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о размере страховой пенсии, а ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана выписка из лицевого счета на который начислялась пенсия истца. На основании выданных документов истец установил, что с его пенсии производились удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и всего удержания составили на сумму <данные изъяты> руб. Об исполнительном производстве, на основании которого изымалась часть пенсии за указанный период истцу ничего не известно. В нарушение статей 24 и 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ судебный пристав РОСП не направил истцу Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушение ст.47 вышеуказанного Закона, пристав не направил истцу Постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с постановлением по производству, которое не направлялось истцу, должником являлся ИП ФИО1 и денежные средства необходимо было изымать с доходов ИП ФИО1, а изымались с пенсии гражданина ФИО1 Для вышеуказанных действий необходимо решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов России по МО ФИО2 по изъятию денежных средств с пенсии ФИО1 Признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству о котором ФИО1 не извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17). Его явка судом обязательной не признана.

Административный ответчик начальник Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2, в заседание не явились, извещена надлежащим образом, ее явка обязательной судом не признана.

В суд от административного ответчика поступили возражения, из которых следует, что Отделом судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области постановление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу пенсионного фонда России не поступало, исполнительное производство по данному постановлению не возбуждалось (л.д.19)

В связи с этим, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФРФ №12 по г. Москве и Московской области ФИО1, с него по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из пенсии по погашению долга в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В дело представлена справка, подтверждающая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д.5).

В дело представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1, из которой следует, что размер пенсии, зачисляемый на счет истца с ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем размер пенсии, указанный в справке ГУ-УПФРФ №12 по г. Москве и Московской области (л.д.6-8).

На основании вышеуказанных документов, истцом сделан вывод о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом производились удержания из его пенсии, а поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства и его окончании ФИО1 не получал, то, административный истец ФИО1 за защитой своих прав обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий руководителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.

Однако из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, на основании которого производятся удержания из пенсии. Указанная справка содержит только сведения о том, что удержания производятся на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ что не исключает возможности удержания денежных средств самим пенсионным фондом без возбуждения исполнительного производства.

Иными, представленными административным истцом в дело документами, также не подтверждается, что удержания из пенсии производились на основании возбужденного исполнительного производства.

С учетом позиции административного ответчика, который не подтверждает возбуждение исполнительного производства по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии иных доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Н.Пчелинцева