Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома 333/1 по ул. Баумана в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ<данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с подготовленным ООО «Центр технической экспертизы» отчетом № от 01.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> с учетом износа составила 251 800 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Афанасова У.Ю. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительного расчета эксперта просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 500 руб., неустойку в размере 17 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами ввиду значительного уменьшения размера исковых требований по сравнению с первоначально заявленными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Афанасову У.Ю., представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома 333/1 по ул. Баумана в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ<данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которого 23.11.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: левые передняя и задняя двери, левый порог, левые боковые подушки безопасности.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 27.12.2016 года ответчиком получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

28.12.2016 года истцом получено выданное страховщиком направление на дефектовку, которая была произведена ООО «Голд авто», что подтверждается актом выполненных работ № от 29.12.2016 года.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства № от 29.12.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС» ФИО с участием потерпевшего ФИО1 с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с выводами специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО2, изложенными в заключении специалиста от 12.01.2017 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля БМВ <данные изъяты> не могли быть образованы в заявленном комплексе в результате контакта с транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты> при указанных заявителем обстоятельствах происшествия 23.11.2016 года.

В адресованном истцу сообщении от 16.01.2017 года ЗАО «МАКС» указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.11.2016 года, и гражданская ответственность ФИО6 не наступила.

Ввиду отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, истцом правомерно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 251 800 руб.

13.03.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением подлинника экспертного заключения № от 01.03.2017 года и квитанции об оплате экспертизы № от 01.03.2017 года. Факт получения указанной корреспонденции 15.03.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии в письме от 04.04.2017 года ответчиком вновь указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом осуществлялся допрос эксперта ФИО2, пояснившего, что: пылегрязевой слой и следы контакта на автомобилях отсутствовали, имеющиеся на автомобиле царапины могли образоваться только при блокирующем контакте, указавшего при этом на наличие невнятного горизонтального следа на задней левой двери, отсутствие повреждений подушки безопасности на фотографиях с места ДТП, а также возможность образования более значительных повреждений в случае движения автомобилей.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика оспаривался факт наступления страхового случая и получения автомобилем БМВ <данные изъяты> повреждений в результате ДТП 23.11.2016 года, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля БМВ <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016 года с участием автомобиля ГАЗ<данные изъяты> 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО9 с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

В соответствии с подготовленным экспертом ФИО9 заключением № от 14.07.2017 года экспертом указано, что заявленный механизм контактного взаимодействия данных автомобилей мог произойти при заявленном механизме происшествия; большинство деталей автомобиля БМВ имеют следы повреждений, не относящиеся к заявленному механизму ДТП, то есть на дату ДТП такие повреждения как: двери передняя и задняя левые, стойка центральная левая имели следы повреждений, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, на представленных фотоснимках данные детали имеют повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к заявленному происшествию, то есть имеют пересекающиеся повреждения; система безопасности не могла инициироваться при заявленном механизме происшествия. Из руководства по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля установлено, что условием срабатывания боковых подушек безопасности является определенная область в левой части автомобиля. Как правило, это 30? от поперечного сечения автомобиля с обеих сторон. Также должен быть превышен допустимы порог силы удара. В данном случае имеется в виду определенный импульс (направленная энергия), действующий в единицу времени на определенный участок автомобиля, который воздействует на автомобиль с силой в крайне короткий промежуток времени и определяющий некоторую границу перегрузки (замедление или ускорение). Данные значения «перегрузок» постоянно фиксируются датчиками блока SRS и оцениваются на предмет превышения некотрой границы. При превышении границы – предела датчики дают команду на раскрытие подушек безопасности. Данный предел эквивалентен деформирующей силе (энергии), которая направлена вбок по нормали на скорости не ниже 22 км/ч при блокирующем столкновении с абсолютно недеформируемым телом. То есть, условия заключаются в определенном участке воздействия на автомобиль, определенную скорость и направлении удара. Как установлено экспертом, в данном случае не произошло значительного внедрения следообразующего объекта, на основании чего сделан вывод, что количество кинетической энергии при ударе недостаточно для срабатывания подушек безопасности. Также удар в данном случае является скользящим, что, в свою очередь, уменьшает результирующий вектор деформирующего усилия, что также подтверждает, что энергии деформации было недостаточно для выполнения всех условий срабатывания системы безопасности автомобиля. Исходя из проведенного исследования можно определить перечень поврежденных элементов, которые, по мнению эксперта, могли быть повреждены при заявленном механизме происшествия с указанием необходимых и достаточных ремонтных воздействий для устранения этих повреждений: 1) дверь передняя левая – замена. Окраска исключена – данная деталь имеет дефекты эксплуатации площадью более 25% от площади детали. Назначен повышенный износ, так как данная деталь имеет не устраненные следы повреждений, не относящиеся к заявленному происшествию; 2) молдинг двери передней – замена; 3) дверь задняя левая – замена. Окраска исключена – данная деталь имеет дефекты эксплуатации площадью более 25% от площади детали. Назначен повышенный износ, так как данная деталь имеет не устраненные следы повреждений, не относящиеся к заявленному происшествию; 4) молдинг двери задней – замена; 5) накладка арки задней боковины – замена.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – в результате ДТП от 23.11.2016 года с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения автомобиля БМВ <данные изъяты>: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка арки задней боковины левой; по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 75 600 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца Афанасова У.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 75 600 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО9, подтвердившего наличие контакта между автомобилями и факт повреждения в результате ДТП от 23.11.2016 года на автомобиле БМВ <данные изъяты> двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки задней боковины левой, и указавшего, что столкновение можно охарактеризовать как перекрестное, скользящее, косое. При этом, эксперт также пояснил, что повреждения передней и задней левых дверей, образованные в результате ДТП от 23.11.2016 года, имели незначительный объем, и в случае отсутствия ранее имевшихся повреждений подлежали бы ремонту, в то время как поврежденные в ДТП пластиковые элементы – молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, накладка арки задней боковины левой не могут быть отремонтированы и подлежат замене. С учетом изложенного экспертом ФИО9 произведен дополнительный расчет к заключению эксперта №, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17 500 руб.

Представителем истца исковые требования были уточнены с учетом дополнительного расчета от 19.07.2017 года и заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 17 500 руб., в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы с учетом произведенного экспертом в судебном заседании дополнительного расчета сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 14.07.2017 года с учетом дополнительного расчета от 19.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, факт наступления страхового случая достоверно установлен судебным экспертом, и сумма страхового возмещения составляет 17 500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Само по себе обращение ЗАО «МАКС» в полицию с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях не подтверждает факта ненаступления страхового случая, поскольку по результатам рассмотрения данного заявления участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку гр. ФИО3 и гр. ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159,5 УК РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается копиями представленных представителем истца постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 года и 24.04.2017 года.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду значительного уменьшения размера исковых требований по сравнению с первоначально заявленными не может быть принят судом во внимание, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено соответствующее экспертное заключение, однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены иные обстоятельства и определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании которой и заявлено представителем истца, что, в свою очередь, является правом истца и не является основанием для освобождения страховщика от предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 24.01.2017 года, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 25.01.2017 года по 19.07.2017 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 800 руб. (17 500 * 1% * 176 дней). Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере 17 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме 17 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 750 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 17 500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Однако, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, имея бесспорные доказательства наступления страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения, в том числе не принял мер к удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к штрафу, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 750 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно выданной адвокатским кабинетом «Адвокат Афанасова У.Ю.» квитанции за консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Липецка по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения истцом было оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 01.03.2017 года, копия которой представлена в материалы выплатного дела и факт получения подлинника которой не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, так как экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Поскольку окончательный размер исковых требований сформулирован представителем истца с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительного расчета, указанные требования удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 750 руб. (17 500 + 9 000 + 8 750 + 500 + 9 000 + 10 000).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца Афанасовой У.Ю.

В суд поступило заявление ИП ФИО9 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 21 150 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена, поскольку экспертом платежное поручение в его адрес не направлялось, о чем представитель истца Афанасова У.Ю. дала соответствующие пояснения в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО9 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв