Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-2521/2019

дело №2-2521/2019

03RS0007-01-2019-001927-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 575880А ... управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля BMW 5201 ... 116 под управлением ФИО3 (он же собственник). ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для направления на СТОА, предоставив полный пакет документов. Согласно договору на проведение ремонта, автомобиль BMW 5201 г.н. О 822 ОЕ 116 был направлен в автотехцентр А-Премьер. < дата > автомобиль BMW 5201 ... был передан исполнителю в соответствии с актом приемки № З91. < дата >, согласно приемно-сдаточному акту № РГ10 а/м BMW 5201 ... был передан ФИО3 Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ... от < дата > на а/м BMW 5201 ... имеются производственные, значительные и устранимые дефекты, полученные при восстановительных работах. Стоимость восстановления, поврежденного т/с BMW 5201 ... составила 84 242 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере 84 242 руб. и 10 000 руб. за услуги эксперта, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, которая оставлена ответчиком без внимания. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 84 242 руб., 50% штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после < дата >.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 575880А ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля BMW 5201 ... под управлением ФИО3 (он же собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 - BMW 5201 ... были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., заключенному < дата > в СК СТРАЖ, т.е после < дата >.

< дата > а адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр ТС на АО «Технэкспро», составлен акт.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо исх. ... с приложением направления на СТОА в адрес истца, в котором указал, что организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: ....

< дата > истец принял ТС BMW 5201 ..., и указал свои претензии по качеству ремонта автомобиля, что также указал в приемо-сдаточном акте от < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществил оплату СТОА в размере 129 784 руб., что подтверждается платежным поручением ..., однако на претензии истца не отреагировал.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в результате проведенного некачественного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ... от < дата >.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ... от < дата >, на автомобиле BMW 5201 ... имеются производственные, значительные и устранимые дефекты, полученные при восстановительных работах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 ... составляет 123 541 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 242 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма для предоставления ТС для дополнительного осмотра на ....

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы за некачественный ремонт.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» просит представить автомобиль для осмотра.

< дата > автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО6

Доказательств выдачи направления на СТОА в связи с некачественным ремонтом ответчиком не представлено.

Доказательств выдачи ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА, в связи с некачественным ремонтом ответчиком не представлено.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ... от < дата > и других материалов дела, суд приходит к выводам о наличии на автомашине истца недостатков ремонтных работ, выполненных ИП ФИО6 и о стоимости их устранения.

Подписание истцом акта выполненных работ не лишает истца права предъявить претензию по качеству восстановительного ремонта в случае последующего их обнаружения.

Таким образом, судом установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 84 242 руб. согласно экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ... от < дата > подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 242 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 121 руб. (84 242 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 727 руб. 26 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 427 руб. 26 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Фанировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 84 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 42 121 руб., расходы на производство экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 727 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова