Решение № 2-103/2018 2-1823/2017 2-1823/2017 ~ М1618/2017 М1618/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика администрации МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5,

представителя ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным постановления о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, установлении границ земельного участка истца.

Мотивировала исковые требования тем, что 25 сентября 2001 года администрацией Эммаусского сельского округа был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с ведением личного подсобного хозяйства в д. Пасынково, на основании которого было дано задание на проектирование индивидуального жилого дома с мансардой ФГУП «СЕВЕРОЗАПАГРОПРОМПРОЕКТ». 09 июля 2002 года на основании постановления администрации Эмаусского сельского округа № 11 от 06.02.2002 г. между истцом и Администрацией Эмаусского сельского округа был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Приложением к данному договору являлся план земельного участка с геоданными и описанием смежеств данного земельного участка. В дальнейшем был построен и введен в эксплуатацию жилой дом. 28 апреля 2002 года на основании постановления главы МО Тверской области «Калининский район» от 09.02.2010 № 363 между истцом и Администрацией МО Тверской области «Калининский район» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору. Межевание участка истца было произведено в 2002 году, в межевом деле имеется каталог границ земельного участка, а также акт установления и согласования границ земельного участка, в котором все границы согласованы в установленном порядке. В дальнейшем, эти границы внесены в ГКН. Летом 2017 года истцу стало известно об образовании земельного участка с кадастровым №. При уточнении границ своего земельного участка истцом обнаружено наложение границ его земельного участка с границами земельного участка с КН №. Учитывая, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет только 14.11.2016, а земельный участок истца является ранее учтенным и никогда не менял своих координат с 2002 года, земельный участок ответчика с кадастровым № необоснованно сформирован, выделен ответчику и поставлен на кадастровый учет, так как пересекает границу земельного участка истца, в том числе и часть не законченного строительством гаража. Из-за пересечения границ кадастровый учет земельного участка истца был приостановлен Управлением Росреестра по Тверской области.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец ФИО1 просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и установить границы земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану от 30.08.2017.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены и дополнены исковые требования. Согласно окончательной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 23.05.2018, ФИО1 просила суд:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения относительно местоположения границ указанного земельного участка;

- установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым № по координатам согласно Приложению № 2 (вариант №1) судебной землеустроительной экспертизы;

- признать недействительным постановление Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 17.09.2015 № 219 «О предварительном согласовании земельного участка», которым ФИО10 выделен земельный участок с КН № и утверждена схема расположения данного земельного участка;

- признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 ноября 2016 г., которым ФИО11 передан в аренду земельный участок с кадастровым № и вернуть стороны в первоначальное положение (Т.2 л.д.92-95).

Протокольным определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Определением суда от 18.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, по требованиям истца об установлении границ земельного участка в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных участков ФИО8, ФИО9.

Протокольным определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственник земельного участка с КН № ФИО12.

В связи с заявлением истцом дополнительных требований об исправлении реестровой ошибки, протокольным определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Кроме того, в связи с поставкой на кадастровый учет (в период после проведения экспертизы) нового земельного участка с КН № с восточной стороны участка истца, протокольным определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (сын истца), которому постановлением администрации Калининского района предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что её земельный участок огорожен с трех сторон забором: по двум сторонам забором из металлического профиля, со стороны оврага (восточная сторона) - забором из сетки-рабицы. Фундамент под забор с северной стороны участка они залили в августе 2016 года, а фундамент гаража – в 2012-2013 г.г. На момент межевания земельного участка ФИО13 с двух сторон их участка был установлен забор, на территории участка истца располагаются дом, который строился с 2004 года, баня (построена в 2005 году), теплица, собачий вольер. При формировании земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования границ со смежными землепользователями. Дополнительно указали, что в границах земельного участка ФИО3 расположены пруд и ручей, предположительно являющиеся водными объектами, тогда как в соответствии с действующим законодательством образование земельных участков на территории расположения водных объектов недопустимо и такой участок не подлежит приватизации. Кроме того, согласно фрагменту генплана застройки северо-западной части д.Пасынково, с северной части границы земельного участка истца должна располагаться дорога общего пользования. Образование в этом месте земельного участка ответчика привело к затруднению доступа к земельному участку истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, указав, что определенные в 2002 году границы земельного участка истца невозможно перевести в систему координат МСК-69, в связи с чем нельзя указанные границы считать установленными. Оспаривал наличие фактических границ истца на момент образования земельного участка ФИО3, указав, что с северной стороны участка истца на момент образования земельного участка ФИО3 не было забора и строений. Там был строительный мусор, стройматериал, стояли какие-то автомашины. С западной стороны по границе участка истца забор стоял частично. Общая площадь участка истца не была обозначена на местности. Полагал приемлемыми экспертные варианты установления границ спорных земельных участков с сохранением площади земельного участка ответчика.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО1, указав на законность формирования участка ФИО3 Истец необоснованно захватила часть северной территории, увеличив свой земельный участок. Подъезд к земельному участку истца согласно данным ПКК изначально планировался с южной стороны.

Представитель ответчика администрации МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5 поддержал позицию администрации района. Указал, что схематичный фрагмент генплана участков д.Пасынково 2001 года, на который ссылается истец, не имеет юридической силы, поскольку действует новый Генплан поселения, но местоположение улиц <адрес> в нем не отражено. По публичной кадастровой карте подъезд к земельному участку истца предусмотрен с южной стороны. Фактическая дорога с северной стороны участка истца является стихийно наезженной. Пруд и ручей, расположенные в районе земельного участка с КН № не являются водными объектами, пруд не имеет статуса пожарного водоема.

Третье лицо ФИО7 (сын истца) поддержал иск ФИО1 Дополнительно пояснил, что приехали они в Тверскую область как беженцы из <адрес>, им выделили этот земельный участок в <адрес>, где они первое время с 2004 года проживали в вагончике, через год стали проживать с построенном доме. Сначала был установлен забор с южной стороны их участка, затем с западной, года два назад они забетонировали основу для забора с северной стороны участка, где находится гараж.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили.

Ответчик ФИО14 (собственник смежного земельного участка с КН № с западной стороны участка истца) в предыдущем судебном заседании 17.05.2018 поясняла, что со стороны её земельного участка более двух лет у Тавровых стоит забор. Споров по их смежной границе у них с соседями нет. На остальные границы участка истца она не обращала внимания, бывает в <адрес> редко. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав принявших участие в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как достоверно установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН.

Также за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 108,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, адресная часть дома – <адрес> (л.д.11).

Ранее с 2002 года земельным участком с кадастровым № ФИО1 владела на праве аренды (л.д.28-32).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения межевания в 2002 году земельного участка истца площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного в д. Пасынково Эммаусского сельского округа (в настоящее время поселения), государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из межевого дела (Т.1 л.д.66-72) и кадастрового дела (Т.1 л.д.144-163) объекта недвижимости с кадастровым № (ранее КН №), граница указанного земельного участка была согласована со смежными землевладельцами в 2002 году (л.д.70), план границ земельного участка утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 04.07.2002. Определенные кадастровым инженером ФИО15 координаты границ земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым планом указанного участка от декабря 2002 года (л.д.155-157).

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., действовавшей на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание земельного участка истца произведено в 2002 г. в установленном законом порядке, поскольку акт установления и согласования границ от 16.06.2002 (Т.1 л.д. 70) и план от 17.06.2002 границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 500 кв.м, расположенного в <адрес> (Т.1 л.д. 72), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Таким образом, границы выделенного истцу на основании постановления администрации Эммаусского сельского округа Калининского района Тверской области № 11 от 06.02.2002г. и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № были определены и описаны в 2002 году в установленном законом порядке.

Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент формирования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИО3

Как установлено судом, впоследствии земельный участок с КН № существенно не видоизменялся. Более того, указанный земельный участок использовался истцом по назначению, с 2004 года застраивался, на нём расположены жилой дом, вспомогательные постройки, собачий вольер, объект незавершенного строительства (гараж). В судебном заседании эксперт ФИО16, исследовавшаяся на местности спорные земельные участки в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что фактическая площадь земельного участка истца в настоящее время превышает площадь по правоустанавливающим документам на 44 кв.м. Однако указанное изменение по фактическому пользованию произошло за счёт увеличения его длины (преимущественно восточной границы) в южной (не являющейся спорной) части участка истца.

В 2017 году с целью уточнения границ земельного участка истца с КН № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО17 был составлен межевой план от 30.08.2017. Однако 13 сентября 2017 г. кадастровый учет в отношении земельного участка с КН № регистрирующим органом был приостановлен в связи с выявленным наложением (пересечением) с границами земельного участка с КН №.

Как установлено судом, постановлением администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 17.09.2015 № 219 «О предварительном согласовании земельного участка» на основании заявления ФИО10 и предоставленного пакета документов предварительно согласовано предоставление ей земельного участка площадью 1500 кв.м для огородничества в д.Пасынково. Указанным постановлением утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (территориальная зона одноквартирных жилых домов до 3-х этажей (Ж-1).

Указанный земельный участок во исполнение указанного постановления поставлен на кадастровый учет 14.11.2016, ему присвоен кадастровый №. 24 ноября 2016 г. земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м для ведения огородничества предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды, заключенного с администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района (л.д.106-112).

Постановлением администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 15.12.2016 № 560 вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен на – «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.174).

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения незаконно образованного земельного участка ответчика в месте расположения земельного участка истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11.04.2018 экспертом ФИО16 определить координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № в действующей системе координат (МСК-69) по материалам определения его границ, отражённым в межевом деле 2002 года, не представилось возможным по причине того, что в качестве исходных пунктов в 2002 г. были использованы временные, а не опорные межевые знаки. Вместе с тем, экспертом установлены фактические границы земельного участка истца с КН № и проведен анализ соответствующих границ по длинам сторон участка (Т.2 л.д.44).

Согласно экспертному заключению, арендованный ФИО3 земельный участок с КН № по целевому назначению не используется, в связи с чем определить его фактические границы и площадь не представилось возможным. На участке имеются лишь два временных строения – бытовки.

По результатам проведения исследований экспертом установлено пересечение реестровых границ спорного земельного участка с КН №, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца с КН №. Площадь пересечения – 266 кв.м, то есть существенно больше чем превышение фактической площади относительно правоустанавливающих документов истца (44 кв.м). При этом согласно экспертному заключению в зоне пересечения расположена часть незавершенного строительством – гаража ФИО1, ограждения (забора) ФИО1, а также собачий вольер, не являющийся объектом капитального строительства, находящийся в северо-восточной части участка истца.

По мнению эксперта причиной наложения границ спорных земельных участков явилось не соблюдение процедуры согласования, предусмотренной ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ, при формировании земельного участка с КН № тогда как фактически при образовании указанного участка было уточнено местоположение части границы земельного участка с КН № являющейся общей для этих участков.

В приложении № 2 (вариант № 1) и приложении № 3 (вариант № 2) экспертом определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца с кадастровым № с сохранением границ указанного земельного участка согласно документам при его образовании и с учётом фактического порядка пользования.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Факт наложения границ земельного участка истца и земельного участка арендатора ФИО3 подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО17, содержащегося в межевом плане от 30.08.2017 (Т.1 л.д.18).

Как установлено судом, после утверждения схемы расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, был сформирован межевой план на указанный земельный участок (л.д.164-170) и сведения о его границах внесены в ЕГРН.

Однако при формировании земельного участка с КН № не были учтены существующие частично на местности ограждения участка с кадастровым номером №, в частности, по границе с земельным участком с КН №, принадлежащий ответчику ФИО9, тогда как участок ФИО9 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 15.05.2005, его границы определены межеванием в 2005 году, указанные границы уточнены в системе координат МСК-69, в связи с чем были отражены в ЕГРН и на момент формирования спорного земельного участка ФИО3

Из межевого дела на участок истца 2002 года следует, что по западной границе длиной 50 метров участок истца полностью совпадает со смежной границей участка с КН № (участок №), указанная граница согласована смежным землевладельцем ФИО9 в 2002 г., что подтверждено актом согласования (л.д.70).

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что по указанной (западной) границе у ФИО1 более двух лет стоит забор. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал фактическое запользование спорной (северной) части участка истца под стоянку автомашин, строительный мусор и стройматериалы на момент образования земельного участка с КН №. Наличие в южной части участка истца жилого дома на тот момент, а также наличие ряда вспомогательных построек на земельном участке истца, не оспаривалось.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент формирования земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью ч.1 ст.39 указанного закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с владельцами смежных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки указанному требованию закона, несмотря на фактическое использование истцом своего земельного участка (сведения о нем внесены в ГКН 26.12.2002) на момент формирования земельного участка ответчика с КН №, предусмотренное законом обязательное согласование с его собственником ФИО1 не производилось. Тогда как часть используемого истцом земельного участка при формировании участка ответчика с КН № была включена в границы вновь образованного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Данных о том, что местоположение границ земельного участка истца с КН № в период с 2002 г. (с момента первоначального определения местоположения его границ) по 2015-2016г.г. (период формирования земельного участка ответчика) было существенно изменено, либо в распоряжение администрации поселения была изъята часть земельного участка истца, в материалы дела представлено не было.

В то же время у специалиста (кадастрового инженера) на момент образования земельного участка с КН № имелась возможность проанализировать находящееся в архиве Управления Росреестра по Тверской области межевое дело на земельный участок истца в совокупности с кадастровым делом на земельный участок с КН №, сведения о границах которого имелись в ЕГРН, из которых очевидно следует, что земельные участки истца с КН № и КН № являются смежными по всей западной границе участка истца, что исключало образование нового земельного участка, частично имеющего смежную границу с участком ФИО9 с КН № (л.д.168 – точки н3-н4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Эммаусское сельское поселение» не обладала правами формирования земельного участка, границы которого налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца. Соответственно администрация сельского поселения не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент предоставления в аренду ФИО3 земельного участка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при формировании и постановке в 2016 году земельного участка с КН № не была соблюдена процедура согласования смежной границы с земельным участком истца с КН № и при этом результаты межевания земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3, не отражают фактически сложившиеся границы землепользования, поскольку земельный участок истца используется для строительства с 2004 года, на участке имеются объекты капитального строительства и хозяйственные постройки, на момент формирования участка ответчика участок был частично огорожен забором. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты. Запользование спорной части участка в результате хозяйственной деятельности истца (строительным мусором, стройматериалами, под стоянку автомашин) на момент формирования спорного земельного участка для предоставления его в аренду ФИО3 подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка на спорной территории стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку при межевании границ земельного участка с КН № порядок и процедура согласования были нарушены, при этом указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, в том числе пересечение с объектом незавершенного строительства, входящего в состав общего домовладения, то следует признать обоснованными доводы истца и признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области» от 17 сентября 2015 г. № 219 об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> (ЗУ1 площадью 1500 кв.м для ведения огородничества) на кадастровом плане территории с предварительным согласованием его предоставления в аренду ФИО3, которым было фактически закреплено местоположение границ указанного земельного участка с указанием координат границ такого участка и осуществлен в дальнейшем государственный кадастровый учет.

При установленных судом обстоятельствах, в силу положений ст. 168 ГК РФ суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.11.2016 земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО3, поскольку судом установлено фактическое отсутствие предмета сделки, которая не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица (истца), в связи с чем не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Удовлетворение требований истца в указанной части является основанием для прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированных на момент рассмотрения судом дела в ЕГРН правах на спорный земельный участок с КН № а также исключении всех сведений об указанном земельном участке, в том числе о его границах, из единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом установленного судом факта незаконности (ничтожности) образования (межевания) земельного участка с КН №, при установлении законности образования земельного участка истца, в рамках заявленного истцами спора о границах земельного участка суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об установлении границ её земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м в действующей системе координат МСК-69 по точкам 1-6, обозначенным в координатах в экспертном заключении ФИО16 – Вариант № 1, Приложение № 2 (Т.2 л.д.60, 63).

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учётом сохранения размеров земельного участка истца по правоустанавливающим документам, согласно документам, определявшим местоположение его границ при его образовании, а также с учетом сложившегося порядка пользования. При этом, отдавая предпочтение указанному варианту относительно варианта № 2, суд исходит из возможности более эффективного использования свободной части земли между южной стороной участка истца и земельным участком с КН № для подъезда к земельному участку истца согласно данным ДКК, поскольку в случае формирования администрацией района нового земельного участка, смежного с земельным участком истца с северной стороны, у истца останется возможность доступа только с южной стороны своего участка.

При наличии спора о праве на земельные участки в определенных границах между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № заявление истцом требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем указанное исковое требование к ответчику Управлению Росреестра по Тверской области подлежит оставлению без удовлетворения.

В исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО8 (арендатор земельного участка с КН №) также следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО8 не является владельцем смежного земельного участка по отношению в участку истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области» от 17 сентября 2015 г. № 219 об утверждении схемы расположения земельного участка (ЗУ1 площадью 1500 кв.м для ведения огородничества) на кадастровом плане территории с предварительным согласованием его предоставления в аренду ФИО3

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 24.11.2016 земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (в редакции постановления от 15.12.2016 - для ведения личного подсобного хозяйства) с учётом расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО3.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующему каталогу координат.

№ точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе: записи о его аренде, снятия земельного участка с кадастрового учета.

В исковых требованиях ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях об арендуемом ФИО3 земельном участке, а также в исковых требованиях к ответчикам Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018 г.