Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1155/2020

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 сыном. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 22396 рублей. 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: телевизор Samsung черного цвета, диван трехместный серого цвета, угловой шкаф, мягкое кресло, кухонный гарнитур, журнальный стол, стенка- стеллаж под телевизор, электрический чайник, микроволновая печь, стиральная машина, телевизор JVC серебристого цвета. Однако имущество, указанное в описи, не принадлежит ФИО3, поскольку приобреталось истцом и ее мужем. ФИО3 с декабря 2009 года по декабрь 2010 проходил службу в армии, с 2012 года по указанному адресу фактически не проживает, а только зарегистрирован. Просит суд исключить указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, из описи о наложении ареста на имущество, составленной судебным приставом-исполнителем 27 мая 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что фактическое место жительства ФИО3 ей не известно, они изредка поддерживают связь по телефону. Трехместный диван приобретался в период, когда ФИО3 было 14-15 лет, угловой шкаф, журнальный стол, телевизор, стенка-стеллаж под телевизор были приобретены в 2010 году в период нахождения ФИО3 в армии, электрический чайник и микроволновая печь приобретены примерно 5 лет назад, чайник уже сгорел, кресло бежевого цвета – 15 лет назад в <адрес>, набор мебели для спальни – в 2016 году в <адрес>, телевизор JVC – в 2002 году, стиральная машина – в 2009 году в <адрес>.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В судебное заседание не явилась, причины неявки не известны (л.д.17). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.20).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являющийся мужем истца ФИО1 и отцом ответчика ФИО3, который пояснил, что ФИО2 перестал проживать совместно с ними после армии, его фактическое место жительства не известно. В квартире не имеется имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 Все арестованное имущество было приобретено им и его супругой – истцом ФИО1 Кухонный гарнитур остался после прежних собственников квартиры, мебель была приобретена в период нахождения ФИО3 в армии. Он и истец оказывают ФИО3 материальную помощь. ФИО3 иногда приходит к ним за продуктами и вещами. Он, ФИО2, также считает себя собственником арестованного имущества. После допроса его в качестве свидетеля и установления факта приобретения им имущества в период нахождения в браке с ФИО1 в их совместную собственность, судом решен вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, определение о привлечении к участию в деле вынесено протокольно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по делу ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 396 рублей в пользу ФИО4 (л.д.9).

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** от <дата> наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии с ПДУ, год приобретения и изготовления не известны, стоимостью 3 000 рублей; диван трехместный серого цвета стоимостью 5 000 рублей, угловой шкаф ДСП светло-коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей; журнальный стол коричневого цвета ДСП стоимостью 1 000 рублей; стенка-стеллаж под телевизор с двумя ящиками коричневого цвета стоимостью 1000 рублей; электрический чайник в корпусе черного цвета, производитель неизвестен, год приобретения и изготовления не известны, в рабочем состоянии стоимостью 300 рублей; микроволновая печь в корпусе белого цвета «Scarlet» в рабочем состоянии, год приобретения и год изготовления не известны, стоимостью 500 рублей; стиральная машина в корпусе белого цвета марки «Samsung» в рабочем состоянии, год приобретения и изготовления не известны, стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, состоящий из 4 навесных шкафов и двух рабочих столов, стоимостью 10 000 рублей; мягкое кресло бежевого цвета стоимостью 1 000 рублей; набор мебели для спальни темно-коричневого цвета, состоящий из прикроватного столика и стенки-стеллажа с тремя отдвижными ящиками, стоимостью 10 000 рублей; телевизор марки «JVC» в корпусе серебристого цвета с ПДУ в рабочем состоянии диагональю 54см, год приобретения и год изготовления не известны, стоимостью 1 000 рублей (л.д.10-13).

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ответчика ФИО3, <дата> года рождения, на арестованное 27 мая 2020 года имущество, истцом представлены следующие документы: гарантийный талон и инструкция по эксплуатации телевизора «JVC», на момент приобретения которого – 18 декабря 2002 года ответчику ФИО3 исполнилось 12 лет; руководство по эксплуатации микроволновой печи «Scarlett», срок действия сертификата для продажи которой установлен с 06 ноября 2015 года по 05 ноября 2016 года; руководство пользователя ЖК-телевизора Samsung, договор на ремонт мягкой мебели от 26 мая 2016 года, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она приходится истцу ФИО1 сестрой. Ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает несколько лет, его фактическое место жительства не известно. Все имущество приобретено истцом ФИО1 и ФИО2, часть имущества перевезена при переезде с другой квартиры в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание время приобретения арестованного имущества семьей П-вых, судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом ФИО1 и ее супругом ФИО2

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником спорного имущества, на которое 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1 и ее супругу ФИО2, и требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик ФИО3 собственником спорного имущества не является и не являлся на момент применения мер судебным приставом – исполнителем, как и истец не является должником по данному спору. Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста по акту о наложении ареста на имущество от 27 мая 2020 года следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии с ПДУ, год приобретения и изготовления не известны, стоимостью 3 000 рублей;

диван трехместный серого цвета стоимостью 5 000 рублей,

угловой шкаф ДСП светло-коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей;

журнальный стол коричневого цвета ДСП стоимостью 1 000 рублей;

стенка-стеллаж под телевизор с двумя ящиками коричневого цвета стоимостью 1000 рублей;

электрический чайник в корпусе черного цвета, производитель неизвестен, год приобретения и изготовления не известны, стоимостью 300 рублей;

микроволновая печь в корпусе белого цвета «Scarlet» в рабочем состоянии, год приобретения и год изготовления не известны, стоимостью 500 рублей;

стиральная машина в корпусе белого цвета марки «Samsung» в рабочем состоянии, год приобретения и изготовления не известны, стоимостью 5 000 рублей;

кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, состоящий из 4 навесных шкафов и двух рабочих столов, стоимостью 10 000 рублей;

мягкое кресло бежевого цвета стоимостью 1 000 рублей;

набор мебели для спальни темно-коричневого цвета, состоящий из прикроватного столика и стенки-стеллажа с тремя отдвижными ящиками, стоимостью 10 000 рублей;

телевизор марки «JVC» в корпусе серебристого цвета с ПДУ в рабочем состоянии диагональю 54см, год приобретения и год изготовления не известны, стоимостью 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2020 года.