Решение № 2-704/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-704/2019

... ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 23 сентября 2019г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения ... к Х.З. взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., из которых: ...

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения ... обратилось в суд с иском к Х.З. взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., сославшись на то, что с гр. Х.З. был заключен кредитный договор ... от .... на сумму ... на срок по ... с уплатой ... за пользование кредитом. Однако, условия кредитного договора ею не выполняются, несмотря на неоднократные предупреждения.

Иск содержит просьбу о рассмотрении иска без представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения ....

Ответчику Х.З. направлялась копия искового заявления и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с датой назначения судебного заседания по делу - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее жительства. Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела Х.З. в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету иска по состоянию на .... общая задолженность Х.З. по кредитному договору составляет ...

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленную ко взысканию неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения ... с Х.З. задолженность по кредитному договору ... от .... по состоянию на .... в размере ... также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019г.

Председательствующий -подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин