Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1683/2017
г. Мелеуз
01 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера <№> от <дата обезличена>, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ... к ФИО3 ... о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, мотивируя его тем, что <дата обезличена> около 21 часов, она, находясь на территории <адрес обезличен>, получила телесные повреждения в виде ... в результате нападения на нее собаки породы ..., принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта <№> у истца установлен вред здоровью средней тяжести.

Истец в связи с получением вреда здоровью находилась на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период нетрудоспособности в размере 43 212,98 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 280,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от <дата обезличена> ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими <дата обезличена>, не установлен, вина ответчика в этом не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом их разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, поскольку собака обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ее владельца - ответчика по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> около 21.00 часов, находясь на территории <адрес обезличен>, ФИО1 получила телесные повреждения в результате нападения на нее собаки породы «...», принадлежащей ФИО3 Указанные обстоятельства установлены в постановлении от <дата обезличена>, вынесенным дознавателем Отдела МВД России по <адрес обезличен>, об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, и не оспаривались ответчиком.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ..., которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также раны ..., которая расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями ФИО1 от укуса собаки, принадлежащей ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> истцом приобретены лекарства на сумму 280,91 рублей. Необходимость приобретения данных лекарственных средств подтверждена исследованными судом медицинской картой стационарного больного.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> работает в ООО «<адрес обезличен>» в должности ... (л.д. 77).

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности и справок с места работы истца, в том числе о доходах следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма выплаты по листку нетрудоспособности составила 17 694,37 рублей, период нетрудоспособности в рабочих днях составляет 43 дня, сумма среднедневного заработка составила 1416,45 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, а также принимая во внимание положения части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд определяет сумму утраченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 43 212,98 рубля.

Возражения ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по причине отсутствия его вины в совершении какого-либо правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Петровой ... к ФИО3 ... о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Петровой ... сумму утраченного заработка в размере 43 212,98 рублей, расходы, связанные с приобретением медицинского препарата, в сумме 280,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев