Апелляционное постановление № 22-648/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий: Серпутько С.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ситник А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. которым

ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Люблинского районного суда <...> от <...> по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что наличие у осужденного взысканий, при наличии иных положительных данных, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Обращает внимание, что ФИО1 работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, трудоустроен, посещает культурно-массовые мероприятия, в конфликтных ситуациях замечен не был, к содеянному относится с порицанием, прошел обучение, получил специальность, имеет 7 поощрений, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, о чем свидетельствует гарантийное письмо, имеет место жительства, социальные связи не утратил.

Считает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки указанных выше сведений, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе, а именно: наличие у осужденного 7 поощрений, трудоустройство и удовлетворительное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации, прохождение обучения и получение специальностей, удовлетворительное отношение к учебе.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1 судом первой инстанции также установлено, что за период отбывания наказания на осужденного 9 раз были наложены взыскания, одно из которых (<...>) в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, при этом одно из взысканий от <...> в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющиеся у осужденного поощрения чередовались с взысканиями, что также свидетельствует о нестабильности его поведения. Кроме того, из представленной в материалах дела характеристики следует, что ФИО1 должного интереса к проводимым администрацией ИУ мероприятиям не проявляет, к кружковой работе относится посредственного, в кружках по интересам не состоит. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, как и наличие у него неснятого и непогашенного взыскания, не являлись для суда основополагающими критериями для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а были приняты во внимание в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО4 на настоящий момент не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья В.А. Вашкевич