Решение № 2А-104/2024 2А-104/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-104/2024

Дело № 2а-104/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Усть-Пристанского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в не своевременном направлении процессуальных документов, выходе в адрес должника, направлении запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и истребовании соответствующих ответов, в том числе в других субъектах РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника, ареста имущества должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4177,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не принимаются. Поэтому взыскатель вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, исключен начальник отделения ФИО6, в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статей 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка <адрес>, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4177,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения.

Из поступивших ответов следует, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес> Пристань <адрес>; личное подсобное хозяйство не ведет.

Как указано в сводке по исполнительному производству №-ИП, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3 направляли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС на получение сведений о счетах должника, в УПФР об истребовании информации по СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако данный документ отсутствует в представленных материалах, и нет сведений о его направлении. Поэтому суд считает, что фактически он не выносился.

Вместе с тем судом установлено, что должник ФИО1 имеет постоянную работу с 2021 года по настоящее время в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», его доход за 2022 год составил 184534,82 рублей, за 2023 год – 395134,19 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>.

Кроме того, по сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Пристань <адрес>.

Однако судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 мер об обращении взыскания на указанное имущество не принято.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ответчиком ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не выясняли в полном объеме имущественное положение должника, место его работы, не выходили в адрес должника по месту жительства, то есть не принимали мер, направленных на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО2 и ФИО3 в части не направления запросов об истребовании сведений о наличии имущества, работы и доходов должника, не выхода по месту жительства, не принятии решения об обращении взыскания на имущество, не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя.

Поэтому административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы задолженности ФИО1 взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения оспариваемое незаконное бездействие устранено, суд не возлагает на административных ответчиков каких-либо обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, как сотрудник органа принудительного исполнения является самостоятельным должностным лицом и несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится материал, и не входит в компетенцию начальника отделения – старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения, организует соответствующую работу. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей начальником ОСП <адрес> права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, административный истец не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в части не направления запросов об истребовании сведений о наличии имущества, работы и доходов должника, не выхода по месту жительства, не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова