Апелляционное определение № 33А-651/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Емельянов В.А. Дело 33а-651/2026

УИД - 26RS0012-01-2023-004295-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания …

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года,

по административному делу по иску ФИО2 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФИО3, ФИО4 ГОСП, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФИО3, ФИО4 ГОСП, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ессентукского городского суда от 13.05.2022 года с ФИО2, ФИО23. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 370 403.73 рубля, из которых: 1 302 113.43 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 57 280.92 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 577.58 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 431.80 рубль - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29 июля 2022 года № ФС 040243404, выданного на основании заочного решения Ессентукского городского суда от 13 мая 2022 года.

Согласно чекам по операции от 13 сентября 2022 года и от 20 октября 2022 года должником ФИО2 погашена задолженность по исполнительному производству 123108/22/26042-ИП от 26 августа 2022 года 48095/21/26042-СД в размере 691 455.73 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2547/23/26042-ИП от 16 января 2023 года № 48095/21/26042-СД на основании исполнительного листа от 21 января 2022 года № ФС 040248123 - заочного решения Ессентукского городского суда от 13 мая 2022 года об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество в размере 2 501 600 рублей, расположенное по адресу: <адрес>

С момента возбуждения исполнительного производства каждый месяц должники перечисляли 200 000 рублей до того момента, пока не было возбуждено новое исполнительное производство на 2 501 600 рублей об обращении взыскания на квартиру, плюс исполнительский сбор 175 000 рублей.

ФИО2 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по обращению взыскания на залоговое имущество неправомерны и не обоснованы. Административным истцом оплачена задолженность практически на 60%. Действия по обращению взыскания на залоговое имущество незаконны в виду несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и суммы основного долга к стоимости заложенного имущества 2 501 600 рублей.

Более того, судебным приставом-исполнителем заложенное недвижимое имущество выставлено на торги 2100001920000000086 Лот №47. Начало проведение торгов было назначено на 10 апреля 2022 года.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не направил извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов, административный истец узнал о проведении торгов 03 апреля 2023 года только с помощью самостоятельных действий по поиску предстоящих торгов на сайте судебных приставов.

По мнению административного истца, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Отсутствие извещения должника о предстоящих торгах являются нарушением правил, установленных законом, прав и законных интересов должника.

Административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу - исполнителю ФИО21. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Ессентукскую городскую прокуратуру, в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Несмотря на поданные жалобы в адрес структурных и подведомственных подразделений, квартира, принадлежащая административному истцу, продана на торгах до вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец обратился в генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием устранить его нарушенные права. Письмом от 14 апреля 2023 года № 25-Р-96656-23/131072 обращение направлено в прокуратуру Ставропольского края для проверки доводов.

Письмом от 19 апреля 2023 года Прокуратура Ставропольского края № 7/1-р-5728- 23/131072 ответила, что обращение ФИО2 направлено прокурору г. Ессентуки старшему советнику юстиции ФИО22

Постановлением ОУР ОМВД России по г. Ессентуки от 17 июля 2023 года, постановлением следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Общая сумма долга на момент продажи спорного имущества значительно ниже стоимости спорного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, продавшего на торгах квартиру, принадлежащую должникам, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должников.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, выставив спорную квартиру на торги, стоимость которой значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела ГУ ФССП России ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество от 16 января 2023 года по сводному исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела ГУ ФССП России ФИО3 по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить срок для предъявления административного искового заявления в суд в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя по подведомственности старшему приставу-исполнителю, в связи с подачей заявлений о возбуждении уголовного дела и поздним получением ответов.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Указывает, что, несмотря на поданные жалобы в адрес структурных и подведомственных подразделений, квартира, принадлежащая административному истцу, была продана на торгах до разрешения жалоб по существу.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,.. .подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Одним из требований административного истца являлось - признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО7 от 16.01.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, как усматривается из мотивировочной части судебного решения обжалованное постановление вообще не было предметом исследования суда и ему не была дана правовая оценка. Оспариваемое постановление не приведено в решении суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 16.01.2023 по обращению взыскания на залоговое имущество неправомерны и не обоснованы, так как при сумме долга в 1302113.43 руб. административным истцом была оплачена задолженность более 50% и повлекли нарушение прав административного истца.

Необходимо было оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему у значению прав заемщика.

Таким образом, действия по обращению взыскания на залоговое имущество незаконны в виду несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и суммы основного долга к стоимости заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, продавшего на торгах квартиру, принадлежащую должникам, являются чрезмерными и необоснованными ущемляющие права должников.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года отменено и вынесено по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФИО3, ФИО4 ГОСП, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что судом первой инстанции по делу не были приняты меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования, неистребование материалов исполнительного производства, неисследование представленных в дело доказательств, в то же время требования вышеприведенных процессуальных норм не выполнил, административное дело в полном объеме не проверил, доводам сторон оценку не дал, не установил обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, а в случае необходимости их не истребовал; в судебном акте не отразил законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении определения, мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, а также мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований, принял такое же решение без какого-либо обоснование; также указал, что вопрос о пропуске срока обращения в суд судом апелляционной инстанции должным образом не исследовался, причины пропуска срока не устанавливались, приведенные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, в том числе обусловленного с подачей им жалоб на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции не обсуждались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ. С ФИО2 и ФИО24 солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 1 370 403.73 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.

26 августа 2022 года во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство № 123108/22/26042-ИП, в рамках которого 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

27 февраля 2023 года направлена заявка на торги арестованного имущества в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

27 февраля 2023 года копия постановления направлена должнику ФИО2 через Единый портал государственных услуг и прочитана должником 27 февраля 2023 года в 18 час.07 мин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2023 года исполнительное производство №123108/22/26042-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае исполнительные действия совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на предмет ипотеки, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года о передаче заложенного имущества на реализацию на торгах вынесено в целях реализации предмета ипотеки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным постановления от 16 января 2023 года об обращении взыскания на заложенное имущество и признания незаконными действий по реализации заложенного имущества, отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается только на исполнительное производство №123108/22/26042-ИП, возбужденное 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 29 июля 2022 года ФС № 040243404, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 391 455,73 рублей. При этом, судом не исследуются материалы исполнительного производства №2547/23/26042-ИП от 16 января 2023 года (№48095/21/26042-СД), возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель административного истца ФИО8 в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайство об истребовании из Ессентукского городского отделения судебных приставов материалов исполнительного производства, но судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на материалы исполнительного производства, которые отсутствуют в административном деле. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела ГУ ФССП России ФИО3 от 16 января 2023 года не было предметом исследования, правовая оценка ему судом не дана, в материалах дела суда первой инстанции обжалуемое постановление отсутствует.

Разрешая по существу заявленные требования, применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исполнительные действия совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым было обращено взыскание на предмет ипотеки, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 о передачи заложенного имущества на реализацию на торгах было вынесено в целях реализации предмета ипотеки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем правовые основания для признания незаконным постановления от 16.01.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество и признания незаконными действий по реализации заложенного имущества, отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконности проведения торгов и нарушении порядка их проведения судебной проверке и оценке в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежат, поскольку оспаривание результатов торгов регламентировано гражданским законодательством, а требования о признании торгов недействительными административным истцом не заявлены.

Не имеют правового значения и не являются основанием к удовлетворению требований и доводы административного истца о хищении из принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес> имущества, поскольку в данном случае защита прав и охраняемых законом интересов административного истца может быть осуществлена ФИО2 путем обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

При этом из приложенных к административному иску копий заявлений следует, что данное право реализовано ФИО2

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова