Решение № 2-1210/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1394/2020~М-1226/2020

Дело № 2-1210/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003056-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, и по иску третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 04.08.2020 с иском к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома литер А, общей площадью 221,5 кв.м с кадастровым номером 26:<данные изъяты>:32, расположенного на земельном участке под ним площадью 490 кв.м с кадастровым номером 26:34:140509:3, по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> также просил возместить судебные расходы 6000 руб.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что решением Кисловодского городского суда по делу № 2-2160/18 от 23.10.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО7

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019, в настоящее время ПАО Сбербанк является собственником следующего имущества: жилой дом площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>. Согласно информации о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, представленной ГУ МВД по СК ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанного на законе интереса в его сохранении. Регистрация и фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, права истца как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем выселения ответчиков. Банк направлял требование о выселении из недвижимого имущества в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 17.09.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Ответчики ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом литер А, общей площадью 221,5 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенным на земельном участке площадью 490 кв.м с КН <данные изъяты>:3, по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения. С ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ввиду несогласия с заочным решением Кисловодского городского суда от 17.09.2020 ответчиком ФИО1 подано заявление об его отмене.

Определением Кисловодского городского суда от 23.04.2021 заочное решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2-1394/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолтеней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

После возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лиц, привлечена ФИО2, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества с 30.03.2021.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что решением Кисловодского городского суда по делу № 2-2160/18 от 23.10.2018 года на недвижимое имущество - жилой дом площадью 221,5 кв.м, кадастровый № <данные изъяты>, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый № <данные изъяты> расположенные по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты> являющиеся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7, обращено взыскание. В рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства, недвижимое имущество не было реализовано и передано взыскателю ПАО Сбербанк постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК. ПАО Сбербанк, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> продал указанное недвижимое имущество ей - ФИО2

Как следует из выписки ЕГРН от 30.03.2021 в настоящее время она - ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 17.03.2021, заключенного между с ПАО «Сбербанк России».

По указанному адресу проживают и зарегистрированы ответчики: ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 Фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит ей на праве собственности существенно нарушает ее права и законные интересы. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики отказываются, чем нарушают ее права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Считает, что ее права как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселения. Также пояснила, что при подаче искового заявления ею были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой проведения судебного заседания в отсутствие представителя банка. В предыдущем судебном заседании пояснила, что правовой интерес данного иска заключается в том, что отмена заочного решения влечет за собой правовые последствия и нарушения прав и законных интересов нового банка и собственника.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснила, что на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № <данные изъяты> от 17.03.2021, заключенного с ПАО «Сбербанк России», она является собственником жилого дома площадью 221,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, площадью 490 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул.<данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021. Жилой дом и земельный участок были приобретены ею на законных основаниях. На момент покупки дома в нем еще оставалась часть вещей, принадлежащих ответчикам. Сейчас в нем никто не проживает, они с мужем делают в доме ремонт. В настоящий момент в принадлежащем ей доме ответчики не проживают и не зарегистрированы, что подтверждается ответом на ее заявление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску <данные изъяты> В мае 2021 года как собственник жилого помещения она заключила договор на поставку газа и договор электроснабжения. Посчитала необходимым заявить самостоятельно исковые требования, поскольку ответчики были выселены из жилого дома и сняты с регистрационного учета на основании вынесенного заочного решения суда, с которым не согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка и ФИО2 и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что о наличии иска в суде она не знала, при вынесении заочного решения не присутствовала. В настоящий момент в указанном домовладении не проживает, так как была вынуждена выселиться из него под давлением судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП. При описи имущества в доме присутствовала только ее дочь, поскольку сама ответчик находилась на стационарном лечении, а ее сын находился в Дагестане. Дочь никогда в данном доме не проживала и не была прописана, поэтому не могла знать о наличии или отсутствии в доме ценных вещей. Судебные приставы производили опись имущества в присутствии прибывших с ними понятых, что является незаконным. Опись ее имущества, составленную службой судебных приставов, до настоящего времени она так и не видела. Судебные расходы по возмещению государственной пошлины, присуждены заочным решением Кисловодского городского суда от 17.09.2020. ответчиками не возмещены, так как о необходимости их уплаты им никто не говорил.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления образования администрации города-курорта Кисловодска ФИО9, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа опеки и попечительства.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Кисловодску, а также прокурор города Кисловодска, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Решением Кисловодского городского суда по делу № 2-2160/18 от 23.10.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО7

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда, исполнительного производства <данные изъяты> недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю И.Ю. Патика по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В связи с чем в соответствии сл ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО7 на указанное спорное домовладение прекращено.

Решением Кисловодского городского суда от 25.05.2020 ФИО7 признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 17.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом литер А, общей площадью 221,5 кв.м с <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 490 кв.м с <данные изъяты>, по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения, с ответчиков в пользу банка солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Кисловодского городского суда от 17.09.2020 по указанному гражданскому делу взыскателю выданы исполнительные листы для предъявления их к исполнению.

Как установлено в судебном заседании на стадии исполнения решения суда жилой дом площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, являющиеся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО7 направлен банком на реализацию, после несостоявшихся торгов оставлен взыскателем за собой, принят на баланс, а впоследствии реализован.

Согласно договору купли-продажи жилой недвижимости № <данные изъяты> от 17.03.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, банк (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) приняла и оплатила следующее имущество: дом с земельным участком, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 221,5 кв.м, <данные изъяты>, площадь земельного участка 490 кв.м, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную). Согласно выписки из ЕГРН от 30.03.2021 правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилой недвижимости <данные изъяты> от 17.03.2021 является ФИО2, дата государственной регистрации права 30.03.2021, рег.номер <данные изъяты>

Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках недвижимости от 30.03.2021, земельный участок <данные изъяты>3, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2, на основании договора купли продажи жилой недвижимости <данные изъяты> 17.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными жилищным законодательством. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право ответчиков ФИО3, ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по пользованию спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого дома и не имеют с ним соглашения о сохранении каких-либо жилищных отношений. Обстоятельств, которые могли бы в силу закона служить основаниям для сохранения прав ответчиков по пользованию спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ПАО «Сбербанк России и ФИО2 о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, и их выселении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на стадии исполнения заочного решения Кисловодского городского суда от 17.09.2020 выселены и сняты с регистрационного учета в спорном домовладении, что подтверждается пояснениями нового собственника жилого помещения ФИО2, а также ответом ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску <данные изъяты> Следовательно, исполнение решения суда в данной части о прекращении права пользования ответчиками и выселении из спорного жилого помещения производить не следует, в связи с его фактическим исполнением.

Доводы ответчика ФИО1 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП суд не может принять во внимание, поскольку, неоднократно заявляя в ходе судебного разбирательства о своем несогласии с их действиями по исполнительного производству заочного решения от 17.09.2020, вместе с тем в суд для обжалования их действий либо в вышестоящий орган ФССП в порядке подчиненности ответчик не обращалась. Доводы ФИО1 о том, что прекращение права пользования жилым помещением и ее выселение из домовладения являются незаконными, суд также считает несостоятельными, голословными, основанными на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Обоснованными являются требования банка о возмещении с ответчиков понесенных в связи с предъявленным иском судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В целях освобождения ответчиков от бремени дополнительных расходов, с учетом подачи третьим лицом ФИО2 исковых требований, аналогичных исковым требованиям, заявленным ранее ПАО Сбербанк России, государственную пошлину, уплаченную в бюджет третьим лицом ФИО2 согласно чеку-ордеру от 15.06.2021 в размере 600 рублей, суд считает излишне уплаченной и подлежащей возврату ей в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» и исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом литер А, общей площадью 221,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 490 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, и выселить из указанного жилого помещения.

Исполнение решения суда в данной части о прекращении права пользования ответчиками и выселении из спорного жилого помещения не производить, в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в бюджет согласно чеку от 15.06.2021, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина