Решение № 2-2227/2024 2-2227/2024~М-1253/2024 М-1253/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2227/2024

Дело №2-2227/2024

Строка 2.163 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО

УИД 36RS0004-01-2024-002851-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 14.03.2023 она застраховала в АО «АльфаСтрахование» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором добровольного страхования (страховой полис) №. Сумма страхового покрытия составила 1870000 рублей. За данную услугу истец оплатила страховую премию в размере 110524 рублей.

08.11.2023 истцом написано заявление о страховом событии и был сдан полный пакет документов для рассмотрения страхового случая. Согласно данному заявлению 02.11.2023 произошел страховой случай, при котором автомобиль получил технические повреждения в виде повреждения дисков, лкп крыла и заднего фонаря. Истцом был представлен автомобиль на осмотр представителю страховой компании. Сотрудники АО «АльфаСтрахование» осмотрели автомобиль и сделали фотофиксацию повреждений. Акт осмотра истцу на руки выдан не был.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплата должна была быть произведена по истечении 15 рабочих дней. В данный период денежные средств истцу перечислены не были.

Истец считает действия страховой компании незаконными и нарушающими ее права.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика отправлена претензия.

Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 217780 рублей. Согласно указанному решению финансовой организацией направление на ремонт в срок, установленный договором страхования, не выдано, также не осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Денежные средства в размере 217780 рублей 23 копеек были перечислены истцу ответчиком 21.02.2024.

Поскольку страховщик получил документы 08.11.2023, а выплата произведена только 21.02.2024, истец полагает о наличии оснований для взыскания в ее пользу неустойки.

Истец обратилась в независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного в результате страхового случая. Согласно заключению №11523 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 299400 рублей.

Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51619 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: 299400-30000-217780,23.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 109624 рублей, доплату страхового возмещения в размере 51619 рублей 77 копеек, штраф в размере 25809 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 548806,17 рублей, доплату страхового возмещения в размере 104219 рублей 77 копеек, штраф в размере 52109 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца адвокат Нечаев О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО» АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных уточненных требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив изложенное в письменных возражениях. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д.165-166).

14.03.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (далее – Договор страхования) со сроком страхования с 14.03.2023 по 13.03.2024 на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, в том числе, по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)» в отношении транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма согласована в размере 1870000 рублей, страховая премия составила 109624 рубля. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей (том 1 л.д.48).

Постановлением ст. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 04.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.15).

Указанным постановлением установлено, что 02.11.2023 в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Нечаева О.А. В своем объяснении Нечаев О.А. пояснил, что 01.11.2023 примерно в 22:00 он со своей женой ФИО1 припарковали автомобиль Мерседес Бенц Е 220, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, а сами направились по своим личным делам. 02.11.2023 примерно в 10:00 часов Нечаев О.А. подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что повреждения имеют следующие детали автомобиля: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний правый и задний левый колесный диск, передний правый и передний левый колесный диск автомобиля. После чего он обратился в полицию.

08.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии (том 1 л.д.150) с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.171), согласно которому 02.11.2023 произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, перечень которых содержится в постановлении.

Также 08.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя истца Нечаева О.А. о смене формы страхового возмещения с направления на СТО на выплату в денежной форме с приложением реквизитов (том 1 л.д.52).

08.11.2023 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 08.11.2023 составлен акт осмотра транспортного средства №25РЗУ200000 (том 1 л.д.54) и заключение к акту осмотра №25 (том 1 л.д.55).

Согласно п.п. 11.1., 11.3., 1.4. Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при полной гибели, «Ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели;

- 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по ТС», «Несчастный случай»;

- 15 рабочих дней по риску «УТС».

Направление на ремонт выдается страхователю.

23.11.2023 ответчиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис ПРО».

23.11.2023 ответчиком направлено письмо за исх. 1055347105 Нечаеву О.А. о выдаче направления на ремонт (том 1 л.д.56,57,58-59).

07.12.2023 в адрес ответчика поступило письмо от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки (том 1 л.д.60).

12.12.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (том 1 л.д.61).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-1760/5010-008 от 14.02.2024 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а также неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217780 рублей 23 копеек (том 1 л.д.127-141).

Согласно платежному поручению №222174 от 21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение по решению ФинУ в размере 217780,23 рублей (том 1 л.д.62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 11523 от 07.03.2024 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 299400 рублей (том 1 л.д.11-14).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 16.05.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (том 2 л.д.66-71).

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №118-2024 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес бенц Е220, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными 02.11.2023 в результате страхового случая, по состоянию на 02.11.2023, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России без учета износа после округления составляет 352000 рублей, с учетом износа и округления составляет 211700 рублей (том 2 л.д.79-98).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно п.п.10.5.1., 10.5.2. Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договором страхования не установлено, что выплата страхового возмещения в случае замены натуральной формы возмещения денежной осуществляется с износом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19), следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства. Таким нарушения установлены финансовым уполномоченным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, хотя такое право разъяснялось сторонам.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 104219 рублей 77 копеек исходя из следующего расчета: 352000-217780,23-30000.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 548806,17 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в установленный договором срок, подлежит возмещению неустойка.

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

При определении размера неустойки суд исходит из заявленных исковых требований и полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 30.11.2023 года (по истечении 15 рабочих дней после подачи документов) по 21.02.2024 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 217780,23 рублей) в размере 276262,48 руб. (109624 руб. (страховая премия) х 3% х 84 дней).

На основании изложенного размер неустойки по требованиям истца не может превышать размер страховой премии по договору страхования в размере 109624 рубля.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 100000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.п.70-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок не исполнил требования потребителя, доказательств обратного не представлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, учитывая общий размер штрафа – 102109,88 рублей ((104219,77+100000)/2), размер штрафа заявленный истцом – 52109 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях исключения возможности неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5242,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 104219 рублей 77 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 254219 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5242 (пять тысяч двести сорок два) рублей 20(двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда к окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.