Апелляционное постановление № 22-291/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-291/2018

Дело № 22-291/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших: КИВ.., ЕЕВ..,

представителя потерпевшей КИВ.. – адвоката Грудкина Б.В.,

защитника – адвоката Артемьева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

12 декабря 2014 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденный:

13 октября 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года в период с 13 октября 2017 по 26 ноября 2017 года.

Постановлено взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу КИВ. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ЕЕВ. в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших КИВ.., ЕЕВ.., представителя потерпевшей КИВ..- адвоката Грудкина Б.В., прокурора Пупыкиной Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> года на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» вблизи п. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, а взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, указывая, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания он заявил два ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании сведений из следственного изолятора о состоянии его здоровья, в рассмотрении которых ему судом было отказано.

Считает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей принято без учета его имущественного положения, принципов разумности и справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, снизить размер компенсации морального вреда.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие заболевания и признание вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Приозерского городского прокурора Семенов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшей КИВ.. – адвокат Грудкин Б.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Артемьев Д.В. поддержал позицию осужденного.

Потерпевшие КИВ.., ЕЕВ.., представитель потерпевшей КИВ..- адвокат Грудкин Б.В., а также государственный обвинитель - прокурор Пупыкина Е.В. просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания и признание вины.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и верно определил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает заявление осужденного ФИО1 о том, что его сожительница КНА.. на момент постановления обжалуемого приговора находилась в состоянии беременности, однако данное обстоятельство не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, указанное в обвинительном заключении, также не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не отнесено к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могут признаваться органами предварительного следствия. В силу требований уголовного закона признание раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказания обстоятельства отнесено исключительно к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, однако оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не усматривает, назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в рассмотрении заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденным ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании сведений о состоянии здоровья, в ходе судебного разбирательства не заявлялось; при этом, как следует из обжалуемого приговора, состояние здоровья осужденного было учтено судом.

Заявленные потерпевшими КИВ.. и ЕЕВ.. гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда каждой потерпевшей, взысканной с осужденного ФИО1, определен судом с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения ФИО1, совершения им преступления по неосторожности, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -