Решение № 2-10518/2018 2-644/2019 2-644/2019(2-10518/2018;)~М-9530/2018 М-9530/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-10518/2018

копия дело № 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оценочных услуг, стоимости услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился с иском к ООО УК «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» (далее также – ответчики) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оценочных услуг, стоимости услуг представителя, штрафа

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО УК «АК БАРС Капитал» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», и ФИО2 заключен договор №<номер изъят> купли-продажи недвижимого имущества в использованием кредитных средств, согласно которому истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес изъят>

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры.

Согласно экспертному заключению на предмет качества выполненных работ и стоимости их устранения, составленному по заданию истца, качество оконных блоков, балконной двери и отопительных приборов неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 82 391.09 рублей, стоимость услуг оценщика 31 000 рублей.

Полученная ответчиком <дата изъята> претензия об уменьшении стоимости квартиры на указанную сумму осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчиков в счет уменьшения стоимости квартиры денежные средства в размере 72 391. 09рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 31 000 руб., стоимость услуг представителя 12 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании <дата изъята> по ходатайству представителя истца по доверенности – ФИО4 была произведена замена ответчиков. ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» из числа ответчиков исключены. В качестве ответчиков привлечены ООО УК «Ак Барс Капитал» в лице ООО «АК БАРС Ипотека». В судебном заседании <дата изъята>, в качестве соответчика привлечен ООО «Компроект», как юридическое лицо несущее в настоящее время гарантийные обязательства за качество объекта недвижимости.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 от иска к ответчикам ООО УК «АК БАРС Капитал», ООО «АК БАРС Ипотека» отказался, его отказ принят судом, производство по делу относительно данных ответчиков прекращено. Требования в ООО «Компроект» представитель истца уточнил, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры денежные средства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 65 107 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 31 000 руб., стоимость услуг представителя 12 000 рублей, а также штраф.

Представитель ООО «Компроект» иск в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, уменьшив заявленную к взысканию неустойку и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости устранения недостатков, который был представлен к исковому заявлению. Считает стоимость досудебной оценки неоправданно завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО УК «Ак Барс Капитал» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2 заключен договор №<номер изъят> купли-продажи недвижимого имущества в использованием кредитных средств, согласно которому истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес изъят>

Право собственности на имя истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца является ООО «Компроект» на основании договора инвестирования от <дата изъята> № <номер изъят>, заключенного между ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У., ЗПИФ недвижимости «АК БАРС – Перспектива» по условиям которого застройщиком были привлечены денежные средства инвестора, который в свою очередь приобрел указанный в договоре перечень жилых помещений, включая квартиру, которая затем была продана истцу.

Данное обстоятельство дает суду основание для применения в данной правовой ситуации положения ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше федерального закона в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

<дата изъята> ФИО2 обратился в ООО УК «АК БАРС Капитал» с претензией, указывая что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и требованием о возмещении в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по устранению недостатков в сумме 82 391 рубль 09 копеек, в подтверждение своих требований предоставив заключение <номер изъят>С, составленное по заказу истца ООО «ЛИДЕР ЭКСПЕРТ». Одновременно просил возместить ему стоимость составления данного заключения в сумме 31 000 рублей.

Согласно экспертному заключению на предмет качества выполненных работ и стоимости их устранения, составленному по заданию истца, качество оконных блоков, балконной двери неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 82 391.09 рублей, стоимость услуг оценщика 31 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленный к возмещению, размер стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта качество окон, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в <адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Принимая во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав истца как потребителя в связи некачественным выполнением работ по монтажу окон и балконных дверей, в данном случае нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 65 107 рублей 56 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компроект» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 34 053 рублей 78 копеек (65 107.56+3 000)х50%.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 9 000 руб.,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 31 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2453 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения 65 197 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 953 рубля 78 копеек, расходы по составлению экспертного исследования в размере 31 000 рублей, стоимость услуг представителя 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 453 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья - подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина