Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело №2-1092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРР к ТАА о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

МРР обратился в суд с исковым заявлением к ТАА, указав, что приговором Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Признаны за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков к ТАА с передачей вопроса о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец МРР является потерпевшим по уголовному делу, которому в результате преступных действий осужденного ТАА причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ между МРР и ООО «Башагроспецтехника», директором и единственным учредителем которого является осужденный ТАА, был заключен договор № о приобретении трактора марки «Беларус 82.1» стоимостью 660 000 рублей и сроком поставки 20 рабочих дней. Во исполнение договора МРР были переведены денежные средства на счет ООО «Башагроспецтехника» в сумме 660 000 рублей, которые осужденный ТАА обналичил и использовал на свои личные нужды, при этом, оплаченный трактор так истцу и не поставлен по настоящее время.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения гражданского иска в силу ст.61 ГПК РФ.

Кроме вышеуказанного прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 660 000 рублей, в результате преступных действий осужденного ТАА истцу МРР. был также причинен иной реальный имущественный ущерб (убытки).

Так, при покупке «несуществующего» трактора «Беларус 82.1» (который так и не передан истцу) в кредит по требованию банка истцом были оплачены страховые премии по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 1 749 рублей и 5 280 рублей.

Также, в связи с отсутствием собственного трактора, за покупку которого истец отдал денежные средства в полном объеме, но трактор так и не получил, МРР P.P. вынужден был нанимать технику у сторонних организаций за плату. Данных расходов истец не понес бы, будь у него в собственности трактор. Более того, если бы истец получил в собственность обещанный трактор, он сам мог бы его использовать для некоторого заработка, оказывая платные услуги тем, у кого есть в них потребность.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны и оплачены платные услуги в ГУ СП МТС «Центральная» по косовице (скашиванию), многолетних трав, косовице злаковых трав, прессованию на сумму 94 414 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 14 475 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 108 889 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Также в ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны и оплачены платные услуги ИП СБВ по вспашке, боронованию, культивации, посеву зерновых, уборке зерновых на общую сумму 342 000 рублей.

Кроме того, преступными действиями ТАА потерпевшему МРР. были причинены убытки. Так, по состоянию на момент совершения преступления - июнь 2013 года - планируемый к покупке трактор Беларус МТЗ 82.1 стоил 660 000 рублей, что нашло отражение в приговоре по уголовному делу. Данная сумма была уплачена потерпевшим МРР и присвоена осужденным ТРР. В настоящее же время, согласно информации из открытых источников - сайтов продавцов сельхозтехники в сети Интернет - цена аналогичного трактора составляет 1 170 000 рублей, 1 195 000 рублей, 1 199 000 рублей.

Таким образом, средняя цена трактора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1 170 000+1 195 000+1 199 000)/3 = 1 188 000 рублей.

Учитывая изложенное, потерпевшему МРР на сегодняшний день необходимо уплатить существенно большую сумму для приобретения аналогичного трактора, не поставленного ему своевременно по вине осужденного ТАА

Таким образом, считает, что с ТАА в связи с совершенным им преступлением подлежит взысканию убыток, причиненный потерпевшему - гражданскому истцу МРР в виде разницы в цене приобретаемого трактора в размере 528 000 рублей (1 188 000 – 660 000).

Непосредственно перед вынесением приговора ТАА перечислил МРР в счет частичного возмещения вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Итого, имущественный ущерб, причиненный преступлением, составил: 660 000 рублей перечисленная сумма за покупку трактора + 1 749 рублей + 5 280 рублей стоимость страховок + 94 414 рублей + 14 475 рублей + 342 000 рублей стоимость платных услуг сторонних организаций в связи с отсутствием трактора + 528 000 рублей разница в ценах приобретаемого трактора по состоянию на 2018 год – 10 000 рублей оплачено ТРР потерпевшему перед вынесением приговора = 1 635 918 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ТАА в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 635 918 рублей: (660 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1749 руб. и 5280 руб. – страховые премии по договорам ОСАГО и КАСКО; 108 889 руб. - материальные расходы, связанные с оплатой услуг по косовице; 342 000 руб. - материальные расходы, связанные с оплатой услуг по вспашке, боронированию, посеву и уборке зерновых; 518 000 руб. – убытки в виде разницы приобретаемого трактора); а также убытки в размере суммы лизинговых платежей 1 057 822.57 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец МРР, ответчик ТАА на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца МРР по доверенности САА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «БашАгроСпецТехника», где ТАА является единственным учредителем и директором и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ МРР был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки трактор Беларус 82.1. Однако в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, к которому привело неисполнение поставщиком ЗАО «Техногрупп» своих обязательств по поставке тракторов данной марки дилеру (ООО «БашАгроСпецТехника») данный трактор не был поставлен истцу, а денежные средства ушли на покупку трактора для другого клиента, который тоже в свою очередь оплачивал деньги за Трактор Беларус 82.1. Поставка техники ИП МРР планировалась после взыскания денежных средств с ЗАО «Техногрупп». За данное деяние ТАА был осужден Демским районным судом по части 3 ст.159.4. Также Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ МРР обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Башагроспецтехника» суммы задолженности в размере 660 000 рублей, суммы расходов по оплате представителя 25 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины 18 200 рублей. По данному исковому заявлению Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было принято решение:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ МРР - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ МРР. Взыскать с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ МРР суммы задолженности в размере 660 000 рублей, суммы расходов по оплате представителя 25 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины 18 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Так же в соответствии с абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного Арбитражным Судом Республики Башкортостан видно что:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ МРР - расторгнут. Судом взыскана сумма задолженности в размере 660 000 рублей, сумма расходов по оплате представителя 25 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В этой связи считает требования МРР по уплате убытков связанных с повышение цены на трактор и убытков понесенных в связи с арендой техники несостоятельными, так как суд обязал ООО «БашАгроСпецТехника» вернуть денежные средства, а не произвести поставку трактора. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так же в исковом заявлении указаны понесенные убытки, связанные с арендой техники у ГУ СП МТС «Центральная». Однако в косовице многолетних и злаковых трав используется не только трактор, но и косилка, а в прессовании пресс подборщик. Суммы 94 414 рублей и 14 475 рублей уплачены за услуги в комплексе в которых задействован не только трактор но и другая сельскохозяйственная техника. Так же в услугах по вспашке задействован плуг, в боронование - бороны, в культивации - культиваторы, в посеве зерновых - посевные комплексы. А в уборке зерновых культур вообще не задействован трактор, а используется зерноуборочный комбайн. Сумма 342 000 рублей также уплачена за услуги в комплексе, а так же услуги в которых задействована другая сельскохозяйственная техника. Из вышеизложенного считаю, что данные расходы приобщены к исковому заявлению с целью компенсировать свои личные потребности не связанные с нарушение ООО «БашАгроСпецТехника» договора поставки трактора.

В исковом заявлении МРР просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 500 000 рублей. Однако считает, что моральный вред нанесенный МРР ничем не подтверждается и необоснован. Сумма ущерба сильно завышена.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашАгроСпецТехника» (продавцом) и ИП МРР (покупателем) был заключен договор №, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую технику: трактор Беларус 82.1 в количестве 1 единицы по цене 660 000 руб. за 1 единицу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП МРР к ООО «БашАгроСпецТехника» по делу № постановлено:

«расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» и Индивидуальным предпринимателем МРР.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» и Индивидуального предпринимателя МРР 660 000 руб. суммы долга, 25 000 руб. суммы расходов по оплате представителя, 18 200 руб. суммы расходов по уплате госпошлины».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ТАА на момент заключения вышеуказанного договора являлся и в настоящее время является директором ООО «БашАгроСпецТехника».

Приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ТАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказаниям колонии-поселении.

Из указанного приговора следует, что ТАА, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БашАгроСпецТехника», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея цели выполнить обещанное, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключил договоры на поставку сельскохозяйственной техники, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем МРР договор № на поставку трактора «Беларус 82.1». ДД.ММ.ГГГГ ИП МРР во исполнение указанного договора перечислил на расчетный счет ООО «БашАгроСпецТехника» 660 000 рублей.

Однако ТАА, полученные от потерпевших денежные средства на общую сумму 6 045 500 рублей на расчетные счета поставщиков сельскохозяйственной техники не перечислил, распорядился ими по своему усмотрению, преднамеренно не исполнив договорные обязательства по поставке сельхозтехники потерпевшим.

Указанным приговором за потерпевшими ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»; ТНА, МРР БИР, АСХ, ДДД признано право на удовлетворение гражданского иска к ТАА

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, чем частично удовлетворены апелляционные представление и жалобу адвоката НВМ в интересах осужденного: признано обстоятельством, смягчающим наказание ТАА - его заболевание; с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное ТАА по ч.3 ст.159.4 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, требования о возмещении материального ущерба в размере 660 000 руб. истец обосновал совершением ответчиком преступления и обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором суда (заключение между МРР. и ООО «БашАгроСпецТехника» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление МРР денежных средств по указанному договору в размере 660 000 руб., не перечисление полученных директором ООО «БашАгроСпецТехника» ТАА денежных средств на расчетные счета поставщиков сельскохозяйственной техники и распоряжение ими по своему усмотрению с преднамеренным не исполнением договорных обязательств по поставке сельхозтехники потерпевшим).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о лице, получившим от ИП МРР денежные средства в размере 660 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу МРР взыскана сумма оплаты в размере 660 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что МРР P.P. распорядился своим правом выбора способа защиты нарушенного права, обратившись с иском к юридическому лицу.

При таком положении вынесение в отношении ТАА приговора от ДД.ММ.ГГГГг с учетом содержащихся в нем выводов, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не является основанием для принятия новое судебного акта по спору о ранее взысканных денежных средствах в размере 660 000 руб.

Сумма ущерба в размере 660 000 руб., причиненного истцу, уже присуждена ему по решению арбитражного суда, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований судом общей юрисдикции приведет к повторному возмещению ущерба, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БашАгроСпецТехника» является действующим юридическим лицом, сведения о ликвидации данного юридического лица либо о его банкротстве отсутствуют, в связи с чем, представленное истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю достаточным доказательством невозможности принудительного исполнения решения суда в настоящее время, являться не может.

На основании изложенного, требования истца МРР о взыскании с ответчика суммы в размере 660 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, указание в приговоре Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на признание за МРР права на удовлетворение гражданского иска к ТАА достаточным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 660 000 руб. уплаченные истцом МРР. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «БашАгроСпецТехника», указанный договор расторгнут, в связи с чем, обязательства ответчика по поставке трактора прекращены, оснований для взыскания с ответчика ТАА разницы в цене трактора на момент заключения договора поставки и на настоящее время в сумме 528 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 1749 руб. и 5280 руб.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты приобретаемого трактора ДД.ММ.ГГГГ истец МРР заключил Кредитный договор № с ОАО «Инвесткапиталбанк», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 396 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между МРР и ОАО «Инвесткапиталбанк» был заключен Договор залога имущества (спецтехники) № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога явился трактор БЕЛАРУС 82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №машины №, № двигателя №, серия и номер №.

Согласно п.4.1.4 указанного Договора залога, в обязанности залогодателя МРР P.P. входило застраховать Предмет залога сроком на 1 год по программе КАСКО и предоставить кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования спецтехники по программе КАСКО с соблюдением требований кредитора, указанных в п.4.1.4.1 настоящего договора.

Согласно п.4.1.4.1 договора залога, залогодатель обязался оформить договора страхования по программам КАСКО и ОСАГО без ограничения лицам, допущенным к управлению спецтехникой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО и КАСКО в отношении Трактора БЕЛАРУС 82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №машины №, № двигателя №, серия и номер №. При этом, истцом оплачены страховые премии по указанным договорам страхования в размере: 5 280 руб. (КАСКО) и 1749 руб. (ОСАГО).

Учитывая, что спецтехника не была поставлена истцу по вине ответчика, на основании ст.1064, 15 ГК РФ, расходы истца на уплату страховых премий подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на уплату страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО в размере 5 280 руб. и 1749 руб. соответственно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ГУСП МТС «Центральная» по косовице (скашиванию) многолетних трав, косовице злаковых трав, прессованию на сумму 94 414 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 14 475 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 108 889 руб., а также расходов по оплате услуг ИП ФИО1 КХФ СБВ по вспашке, боронированию, культвированию, посеву, уборке зерновых на общую сумму 342 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ГУСП МТС «Центральная» РБ, стоимость скашивания в валки злаковых трав составила 82 192 руб., стоимость перегона с/х техники составила 2 222 руб., всего 94 414 руб.

Согласно представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Туймазинский филиал «Колос» ГУСП МТС «Центральная» и ИП МРР, истцом МРР были оплачены работы по косовице многолетних и злаковых трав на общую сумму 34 414 руб. и работы по прессованию на сумму 60 000 руб., всего на сумму 94 414 руб.

Согласно представленного истцом Акта приема-сдачи № от 2015г, ГУСП МТС «Центральная» филиал Туймазинский сдал ИП МРР работы по скашиванию злаковых трав на сумму 14 475 руб.

В подтверждение понесенных расходов по вспашке, боронированию, культвированию, посеву, уборке зерновых истцом представлены акты сдачи приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 120 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 142 000 руб.).

Возражая против взыскания указанных расходов, ответчик указывает, что при скашивании трав используется не только трактор, но и другая техника, в частности, косилка, и заявленные истцом ко взысканию суммы в размере 94 414 руб. и 14 475 руб. включают в себя не только оплату по аренде трактора, но и оплату по аренде другой сельхозтехники, в частности, косилки, а также иные работы, в частности, работы по прессованию.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к тому, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, суд находит общеизвестным, что при скашивании травы используется не только трактор, но и косилка. Из представленных истцом счета-фактуры и акта сверки следует, что общая стоимость скашивания травы составила 32 192 руб. (94 414 руб. (общая сумма) - стоимость перегона с/х техники (2 222 руб.) - расходы на прессование (60000 руб.)). При этом, из счета-фактуры и акта сверки невозможно определить сумму оплаты за трактор и сумму оплату за косилку. Из представленной истцом копии Акта приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить сумму оплаты за трактор и сумму оплату за косилку.

Кроме того, представленные истцом акты сдачи-приемки работ не являются платежными документами, подтверждает лишь факт выполнения исполнителем работ, но не факт оплаты указанных работ истцом.

Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что расходы по косовице (скашиванию) многолетних трав, косовице злаковых трав, прессованию в ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по вспашке, боронированию, культвированию, посеву, уборке зерновых в 2014 году, понесены истцом исключительно в связи с противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по косовице в размере 108 889 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг по вспашке, боронированию, культвированию, посеву, уборке зерновых в размере 342 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере лизинговых платежей 1 057 822.57 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодателем) и ИП МРР (лизингополучателем) был заключен Договор № финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность Лизингополучателем Поставщика и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей Трактор Беларус 82.1.

Согласно Графику платежей, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю за период по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 057 822.57 руб.

Согласно представленной справке ГУСП «Башсельхозтехника» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец МРР оплатил лизинговые платежи в размере 715 619.68 руб.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной заключения договора лизинга явились противоправные действия ответчика, за которые последний осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Убедительных и достоверных доказательств того, что заключение договора лизинга явилось следствием противоправных действий ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из приговора усматривается, что ТРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исковые требования МРР о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования МРР к ТАА о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ТАА в пользу МРР убытки в виде уплаченных страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 1 749 рублей и 5 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МРР о взыскании с ТАА денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 660 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по косовице в размере 108 889 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по вспашке, боронированию, культвированию, посеву, уборке зерновых в размере 342 000 руб., убытков в виде разницы приобретаемого трактора в сумме 518 000 руб., убытков в размере суммы лизинговых платежей 1 057 822.57 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., отказать.

Взыскать с ТАА в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 сентября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.