Решение № 2-54/2025 2-926/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-10/2023(2-66/2022;2-1510/2021;)~М-974/2021

Дело №2–54/2025

25RS0035-01-2021-001924-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 16 января 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием прокурора Налабординой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11.06.2021 на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Полагают, что виновником ДТП является ФИО3, которая не соблюдала скоростной режим, в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения. Вместе с тем, постановлением от 11.06.2021 ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan Terrano Regulus», г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 669 900 руб., без износа - 1 229 778 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просят:

- признать ФИО3 виновной в ДТП, произошедшем 11.06.2021 на 52 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный знак №, и Nissan Teana, государственный регистрационный номер №;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 669 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 11.06.2021. В обоснование требований указав, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед поворотом). В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» получил повреждения, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» без учета износа составляет 1 455 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 754 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб от ДТП – 754 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.02.2022 гражданские дела на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Гелиос».

Протокольным определением от 21.11.2024 процессуальный статус ООО СК «Гелиос» изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Климов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав, что вина ФИО3 в произошедшем 11.06.2021 ДТП установлена, при этом вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, что подтверждено, в том числе, результатами судебной экспертизы. До настоящего времени поврежденная в ДТП автомашина «Nissan Terrano Regulus» не восстановлена, материальный ущерб собственнику данной автомашины – ФИО2, не возмещен. В страховую компанию истцы не обращались в связи с отсутствием решения суда и документального подтверждения вины ответчика ФИО3 в ДТП. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомашине, испытала страх и физическую боль, ей были причинены ушибы, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда. Расходы, понесенные истцами в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально, размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – адвокат Горожанкин Н.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, указав, что возможная сумма ущерба от повреждения в ДТП принадлежащей ФИО2 автомашины составляет 386 500 руб., при этом ответственность ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО, страховое покрытие составляет 400 000 руб., т.е. сумма страхового возмещения полностью покрывает ущерб, основания для взыскания с ФИО3 суммы ущерба от ДТП отсутствуют. Сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, ФИО1 не получила травм от ДТП, не обращалась за медицинской помощью, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерно завышены и документально не подтверждены, представители и работники ООО «Императив закона» не участвовали в рассмотрении дела и не составляли юридически значимые документы. Адвокат Томилина И.И. принимала участие лишь в одном судебном заседании, при этом в материалах дела отсутствуют подтверждения расходов истца в связи с участием представителя Томилиной И.И. в рассмотрении дела. На встречном иске ФИО3 настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Налабординой А.В., полагающей размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежащим уменьшению и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу п.1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.06.2021 в районе дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении от 11.06.2021 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, на основании ст.12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.07.2021 постановление от 11.06.2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением об административном правонарушении от 22.06.2021 ФИО3 признана виновной в нарушении п.1.3 ПДД, в связи с чем на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 15.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 06.12.2021, постановление от 22.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1997 г.в., с учетом износа составляет 669 900 руб., без учета износа – 1 229 778 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП - 460 096 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 01.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, 2011 г.в., с учетом износа составляет 767 800 руб., без учета износа – 1 455 700 руб., рыночная стоимость в неповрежденном виде – 754 300 руб., размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 754 300 руб.

Заключением эксперта от 14.10.2021 подтверждено, что ФИО3 получены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. Имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения возникли при ударе о твердый тупой предмет, которым могла являться часть салона автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью 11.06.2021 на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма).

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.06.2022 ФИО1 признана виновной совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание.

Решением судьи Приморского краевого суда от 06.09.2022 постановление судьи Шкотовского районного суда от 06.06.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 15.03.2023, столкновение исследуемых автомобилей произошло при изначально их попутном движении и осуществлении маневра поворота налево а/м Nissan Terrano Regulus и одновременном движении а/м Nissan Teana на полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1.

Соответственно, водитель а/м Nissan Terrano Regulus (ФИО1) должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: - 8.1 (перед … поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); - 8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом сложившейся дорожной ситуации, водитель а/м Nissan Teana (Кривуля), в свою очередь, изначально должна была руководствоваться требованиями п.9.1 (1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1).

Расположение в момент столкновения а/м Nissan Teana на полосе встречного движения, в очевидной форме указывает на несоответствие действий водителя Кривуля требованиями указанных пунктов Правил (п.9.1 (1) и раздела 1 (в части запрета пересечения разметки 1.1). Наличие на проезжей части сплошной линии дорожной разметки (1.1) исключает возможность легального движения других транспортных средств в попутном направлении на стороне встречного движения, т.е. в режиме обгона. Этого обстоятельства достаточно для того, чтобы считать, что с технической точки зрения безопасность маневра поворота налево, выполняемого водителем а/м Nissan Terrano Regulus, была ей обеспечена. Поэтому, действия водителя ФИО1, выполнявшей маневр поворота налево, в части требований уступить дорогу/не создавать помех не противоречат п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, и подтверждено выводами эксперта, столкновение произошло в пределах проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону г.Находка (т.е. на полосе движения встречной для обоих автомобилей), при изначально их попутном движении и осуществлении маневра поворота влево а/м Nissan Terrano Regulus под управлением водителя ФИО1 и одновременном движении а/м Nissan Teana под управлением водителя ФИО3 по полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Линию 1.1 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В нарушение указанных требований в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямолинейном направлении по полосе встречного для него движения, на участке дороги с линией горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения.

Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО3, нарушая требования Правил дорожного движения и двигаясь по траектории, движение по которой было не допустимым, не имела права преимущественного проезда перед водителем ФИО1, выполнявшей маневр поворота налево в месте разрыва сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая данные обстоятельства, именно нарушение водителем ФИО3 пункта 9.1 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» в части пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем требования ФИО2 и ФИО1 о признании ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Nissan Terrano Regulus, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения, характер, объем, и локализация которых были должным образом зафиксированы в ходе оформления ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.07.2021 №686, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1997 г.в., с учетом износа составляет 669 900 руб., без учета износа – 1 229 778 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП - 460 096 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 73 552 руб.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1594), в связи с чем принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера убытков, причиненных истцу ФИО2

Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований.

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба ответчиком ФИО3 доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба составляет 386 500 руб., т.е. стоимость транспортного средства Nissan Terrano Regulus до ДТП (460 096 руб.) за вычетом годных остатков (73 552 руб.), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1997 г.выпуска, превышает его рыночную стоимость.

Вместе с тем, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana ФИО3 застрахована ООО СК «Гелиос» по договору (полису) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент ДТП 11.06.2021.

При этом, в силу действующего законодательства, ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, в пользу потерпевшего, наступает только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности ФИО3 установлен, у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО3, с учетом наличия ее вины в ДТП, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку размер вреда, причиненного имуществу ФИО2 составляет 386 500 руб., т.е. не превышает страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ФИО3 как с причинителя вреда ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования о возмещении ущерба от ДТП предъявляет исключительно к ФИО3, при этом установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 не обращалась, претензий к страховщику не заявляла, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца суммы ущерба от ДТП, при этом ФИО2 не лишена возможности обратиться к страховщику с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд учитывает характер взаимодействия автомашин, обстоятельства происшествия. В момент ДТП ФИО1 находилась в салоне автомашины, испугалась за свою жизнь и здоровье, от причиненных телесных повреждений испытывала физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях. Несмотря на то, что документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истцом не представлено, непосредственно после происшествия ФИО1 жаловалась на сильную боль в области грудной клетки от удара о руль, что отражено в её объяснениях, данных инспектору ДПС в ходе опроса по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства нанесения истцу ФИО1 морального вреда в результате действий ответчика нашли свое подтверждение, однако с учетом характера причиненных истцу страданий, отсутствия доказательств дальнейшего лечения, суд полагает необходимым, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера ущерба. Экспертное заключение №686 от 20.07.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование размера ущерба, расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждены товарным чеком от 20.07.2021 №686 и подлежат возмещению.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 расходы в сумме 40 000 руб., связанные с оказанием ей правовых услуг ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» и адвокатом Томилиной И.И. В обоснование понесенных расходов, истец представила в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2021 и договора №24082105 от 24.08.2021, заключенный между ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» и ФИО1, акта выполненных работ от 24.08.2021.

В соответствии с договором №24082105 об оказании юридических услуг от 24.08.2021, ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» обязалось оказать ФИО1 ряд юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации, составление возражений и участие в судебном заседании 30.08.2021. Суд принимает во внимание, что интересы ФИО1 в судебном заседании 31.08.2021 представляла адвокат Томилина И.И., что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом в материалах гражданского дела имеются документы в подтверждение оказанных ФИО1 правовых услуг по составлению ряда документов в связи с рассмотрением дела, в том числе искового заявления, возражений на иск ФИО3

Довод представителя ответчика о недоказанности расходов, понесенных ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг, несостоятелен, поскольку подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. Более того, само по себе отсутствие документов не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Томилина И.И. принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом материалы дела содержат процессуальные документы по делу в интересах истца.

Суд учитывает объем и сложность дела, в частности, характер и объем подготовленных процессуальных документов, необходимость исправления недостатков при решении вопроса о принятии иска ФИО1 и ФИО2 к производству, возникшую в ходе рассмотрения дела необходимость уточнения требований, фактическую занятость адвоката Томилиной И.И. в одном судебном заседании и его непродолжительность, то, что с апреля 2022 года интересы ФИО1 представляет адвокат Климов А.О., и с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат уменьшению до 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, соответственно, её требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.06.2021 на 52 км автодороги Артем-Находка - порт Восточный с участием транспортным средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Ярославский (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 06.02.2025, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Рогачева