Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело №2-67/18 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «12» февраля 2018 года

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту: АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 07 мая 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>» без государственного рег.знака под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровья пассажиру мотоцикла <данные изъяты>» ФИО1 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115 000 руб. Поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и он также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115 000 руб., сумму уплаченной гос.пошлины 3 500 руб.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п «б», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором суда установлено, что 07.05.2016 г. примерно в 08 час. 55 мин. водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты> осуществляя движение по Проспекту Патриотов со стороны ул. Перхоровича в направлении улицы Героев Сибиряков г.Воронежа. В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к регулируемому перекрестку Проспекта Патриотов и ул. Комарова г.Воронежа в нарушение требований п.п.6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу «<данные изъяты>» без гос. регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 по Проспекту Патриотов г. Воронежа со стороны ул. Героев Сибиряков в направлении ул. Перхоровича на зеленый сигнал светофора, допустив с ним столкновение 07.05.2016 г. примерно в 08 часов 55 минут вблизи д.№28 «А» по Проспекту Патриотов г. Воронежа.

Вследствие допущенных водителем ФИО4 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО1 согласно заключению эксперта №5338.16 от 07.09.2016 г., были причинены следующие повреждения: рана на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на уровне средней и нижней трети. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). (л.д. 10 об.стор.-15).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) (л.д.8).

Как следует из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты> (л.д.8 -9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате (л.д.9 обор.стор.).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту размер выплаченной ФИО1 страховой выплаты за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП составил 115 000 руб. (л.д.7 об.стор., 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 115 000 рублей (л.д.7).

Таким образом, АО «Согаз» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб ФИО1, причиненный его здоровью в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>» без гос.регистрационного знака под управлением водителя ФИО3

Учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как последний, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, суд находит обоснованными требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Признание иска ответчиком ФИО2 суд полагает необходимым принять. Согласно ст.173 ГПК РФ истец вправе признать иск, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд считает необходимым принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса в размере 115 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №142 от 09.01.2018 года АО «Согаз» оплатило государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к ФИО2 в размере 3 500 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Важенина Д.В.