Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017 ~ М-362/2017 М-362/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт», Администрация г.о. <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в процессе проведения ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в процессе проведения ремонта. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Комфорт», Администрация г.о. <адрес>,

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на кухне вышеуказанной квартиры (обрушение плитки, осыпание штукатурки, повреждение электрокабеля и электроплиты, повреждение обоев и потолочного плинтуса и прочее). Указанные повреждения были вызваны ремонтными работами, проводившимися ответчиками в соседней <адрес>.

С учетом изложенного, ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 156), просит взыскать с ФИО8 ущерб в сумме 52 108 рублей 80 копеек, расходы по снятию, ремонту и установке кухонного гарнитура в сумме 6 800 рублей, расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 951 рубля 66 копеек.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в <адрес> производились им лично (л.д. 155), в результате сверления смежной стены имуществу истца могли быть причинены повреждения, указанные в заключении эксперта.

ФИО5 пояснила, что оснований для взыскания ущерба с нее не имеется, так как она ремонтные работы не проводила.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Комфорт» поступила заявка ФИО1 о порче имущества и интерьера в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира используется истцом на основании договора социального найма (л.д. 63-69).

Согласно акту управляющей компании при монтаже электропроводки на кухне в <адрес> работники не учли толщину граничащей стены с квартирой №, вследствие чего просверлили сквозные отверстия, чем причинили ущерб имуществу ФИО1 (л.д.8).

Согласно отчету № А 16-1126/8-2 стоимость восстановительного ремонта составила 80 921 рубль 90 копеек (л.д.9-41). Равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики по настоящему делу (л.д. 51-52). В их адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату восстановительного ремонта (л.д.43-46). Между тем, денежные средства добровольно истцу не выплачены.

В судебном заседании ответчиками оспаривалась величина причиненного ущерба (л.д.77-81). В целях устранения возникших противоречий по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.84-86). Согласно выводам экспертов ООО «Графо» образовавшиеся дефекты на смежной несущей стене в <адрес> являются следствием производимых строительно-монтажных работ в <адрес>. Величина ущерба составляет 51 462 рубля 80 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу – 646 рублей (л.д.88-130).

Согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все ремонтные работы в <адрес> производил самостоятельно, возможно не учел толщину несущей смежной стены, при сверлении причинил материальный ущерб имуществу истца (л.д. 155).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновное лицо в причинении ущерба достоверно установлено, требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 52 108 рублей 80 копеек обоснованно и полежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по снятию, ремонту и установке кухонного гарнитура в сумме 6 800 рублей не имеется, поскольку указанные расходы не являются самостоятельными, уже включены в сумму ущерба, причиненного ремонтными работами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке в общей сумме 4 000 рублей (л.д. 44). Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 данные расходы частично в сумме 3 000 рублей, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истец не имел бы возможности указать цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 763 рублей 26 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный жилому помещения в процессе проведения ремонта, в сумме 52 108 рублей 80 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 763 рублей 26 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 56 872 (пятидесяти шести тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей 06 (шести) копеек.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов по снятию, ремонту и установке кухонного гарнитура – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.