Решение № 2-1666/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4598/2021~М-3993/2021

Дело № 2-1666\2025

УИД:30RS0001-01-2021-008281-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Платоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 208 512 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44,0% годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком получена в полном объеме. Право требования выплаты по данному кредиту перешло к ООО «САЕ», затем к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 и в последующем уступлено ИП ФИО4 по договору цессии № КО-2303-10 от 23.03.2021г. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность: 205 600,49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 47338,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 594 585,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 2 468 233,88 руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 – 205 600,49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 47 338,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 240 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 10 000 руб. – сумма неуплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 205 600,49 руб. за период с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 205 600,49 руб. за период с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 240 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, указан период взыскания просроченных процентов в указанной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 44,0% годовых на сумму основного долга 205600 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отменено принято в данной части новее решение, которым требования истца в данной части удовлетворены. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена должника с ФИО5 на ФИО3- правопреемника, поскольку ФИО5 умер в марте 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в суд об отмене заочного решения, поскольку ей не было известно о состоявшемся судебном решении, а также о процессуальном правопреемстве. ФИО5 являлся ее братом, умер в марте 2014 года. Какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с определением суда об отмене заочного решения, ИП ФИО4 подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 208 512 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44,0% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 44, 0 % годовых.

Факт получения денежных средств по данному кредитному договору ответчиком не оспорен.

ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не выполнялись, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 205 600,49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 47338,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 594 585,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 2 468 233,88 руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> снизил сумму неуплаченных процентов до 240 000 руб. Также истец снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Данный расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №КО-2303-10.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО5, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 умер в марте 2014 года.

В подтверждении данного обстоятельства суду представлено свидетельство о смерти серии I-КВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Его наследником и соответственно правопреемником- является ответчик по делу- ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами наследственного дела.

Наследство, на которое вступила ФИО3, состояло из квартиры, находящейся по адресу <адрес>., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Квартира, на которую вступала в наследство ФИО3, за долги ФИО5 была реализована судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а денежные средства распределены в полном объеме в счет погашения задолженности. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 29.98.2022 года, постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО3 как наследник ФИО5 может нести ответственность только за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина