Решение № 2А-2233/2017 2А-2233/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-2233/2017

Дело № 2а-2233/17


Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства. В обоснование административного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 является собственником транспортного средства BMW X5, VIN: №, государственный регистрационный знак №, которое она на свое имя в органе ГИБДД на государственный регистрационный учет не поставила. В июле 2016 года, на основании заявления бывшего собственника, автомобиль снят с регистрационного учета. 27.04.2017 административный истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Мурманской области по вопросу регистрации транспортного средства, в чем ей устно было отказано с указанием на необходимость прибыть в орган полиции с бывшим собственником автомобиля. 04.05.2017 административный истец обратилась к административному ответчику с письменным заявлением о регистрации транспортного средства. Извещением от 12.05.2017 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления без указания причин. С данным отказом ФИО4 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Обращает внимание, что административный ответчик не имел правовых оснований принимать заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета от бывшего собственника транспортного средства по истечении десятидневного срока с момента заключения договора его купли-продажи. Просит признать решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW X5, VIN: №, государственный регистрационный знак №, незаконным и отменить его, обязать административного ответчика произвести регистрацию (постановку на учет) указанного транспортного средства, на нового собственника (административного истца).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании формулировку заявленных требований уточнил, просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW X5, VIN: №, и отменить его, обязать административного ответчика произвести регистрацию транспортного средства с прежним государственным регистрационным знаком № на имя ФИО4. В остальном поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что буквенно-цифровое сочетание ранее присвоенного автомобилю государственного регистрационного знака имеет для ФИО4 важное значение, поскольку она полагает это сочетание престижным, в связи с чем желает пользоваться транспортным средством именно с этим государственным регистрационным знаком.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по тем основаниям, что ФИО4 в совершении регистрационных действий с транспортным средством административный орган не отказывал, с установленным Административным регламентом заявлением о государственной регистрации автомобиля ФИО4 в соответствующее подразделение УГИБДД УМВД России по Мурманской области не обращалась, а направленное ею заявление от 26.04.2017 рассмотрено в порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем ФИО4 сообщено о необходимости по вопросам регистрации транспортного средства обратиться в любое регистрационное отделение Госавтоинспекции в приемные дни, а также даны разъяснения пункта 60.4 Административного регламента. В остальном поддержала представленный письменный отзыв на административный иск. Указала, что надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям является УМВД России по Мурманской области, поскольку УГИБДД УМВД России по Мурманской области является его структурным подразделением. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО4, на основании удостоверенного нотариально договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, приобрела у ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль BMW X5, VIN: №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года ФИО4 обратилась в УГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением, в котором просила произвести регистрацию указанного автомобиля на ее имя с прежним государственным регистрационным знаком (л.д. 11).

В ответ на указанное обращение врио начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области письмом от 12 мая 2017 года сообщил ФИО4 о том, что по вопросу регистрации и получения более подробной информации по указанному в запросе транспортному средству заявителю необходимо обратиться в любое регистрационное отделение Госавтоинспекции в приемные дни, а также разъяснил заявителю положения пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (л.д. 13).

Расценив указанное сообщение как отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оценивая действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Мурманской области на предмет соответствия требованиям закона, суд приходит к следующему.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных выше правовых норм Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, в лице входящего в его состав Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области и его структурного подразделения (МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области), наделено полномочиями по совершению регистрационных действий с транспортными средствами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), в соответствии с пунктом 31 которого в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, в том числе, регистрация транспортного средства и прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 34 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента в перечень документов, представляемых заявителем, включено заявление, согласно Приложению № 1 к Административному регламенту.

Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью (пункт 34.2 Административного регламента).

Из представленных материалов и пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц следует, что фактически с заявлением рекомендуемого образца (Приложение № 1 к Административному регламенту) о совершении регистрационных действий, с приложением требуемых документов, ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области не обращалась. Официально в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ей должностные лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области не отказывали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление административного истца от 26.04.2017 рассмотрено должностным лицом УГИБДД УМВД России по Мурманской области в порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку оснований для проведения административной процедуры в рамках предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, при отсутствии соответствующего заявления, у должностных лиц административного ответчика не имелось.

Направленное административному истцу письмо от 12 мая 2017 года по своему содержанию носит информационно-разъяснительный характер и решением об отказе в предоставлении государственной услуги не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований законодательства административным ответчиком не допущено.

Оценивая приведенные административным истцом в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований доводы о том, что административный ответчик не имел правовых оснований принимать заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета от бывшего собственника транспортного средства по истечении десятидневного срока с момента заключения договора его купли-продажи, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя административного ответчика, 28 мая 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства BMW X5, VIN: №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился его прежний владелец ФИО1, приложив договор купли-продажи указанного автомобиля от 29.04.2016. На основании поступившего заявления регистрация транспортного средства прекращена, государственные регистрационные знаки выставлены в федеральную базу розыска.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, правовым основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Поскольку регистрационные действия с транспортными средствами осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе прежних владельцев транспортных средств, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, указанное положение Административного регламента полностью согласуется с нормативными правовыми актами в области регистрации транспортных средств и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного истца об ином толкования указанного положения Административного регламента основаны на неправильном понимании норм права.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, в течение десяти суток после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД на учет не поставила.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для прекращения регистрации транспортного средства на основании заявления прежнего владельца, поданного по истечении десяти суток с момента заключения сделки по отчуждению транспортного средства.

При этом суд отмечает, что законность действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области при прекращении регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца предметом административного иска об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства не является.

В силу статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением административного ответчика своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Приведенные в судебном заседании представителем административного истца правовые позиции, выраженные в судебных актах судов общей юрисдикции различных уровней к существу рассматриваемого административного дела отношения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 к административному ответчику с заявлениями о совершении регистрационных действий с приобретенным транспортным средством в установленном порядке не обращалась, как не обращалась и с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, соответствующих решений МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по данным вопросам не принималось, а потому нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW X5, VIN: №, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства с прежним государственным регистрационным знаком № на имя ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киган