Решение № 12-2/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Магомадовой М.Х.,

с участием ФИО1,

защитника, адвоката Сергеева В.И., представившего ордер №с 003508 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных либо аналогичных административных правонарушений, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и, не отрицая факта управления транспортным средством, суду пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом порядка. Акт по результатам медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом : отсутствует печать, штамп учреждения, подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование, проведенные два теста по акту, в частности, по времени противоречит показаниям времени, указанного в чеках. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями закона. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1, защитник, адвокат Сергеев В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом неверно указано место проведения данного процессуального действия, улица Блинова, 62. Кроме того, выданная ему копия экземпляра акта медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, он не содержит необходимых сведений ( отсутствует печать и штамп учреждения, нет сведений о профессиональной подготовке лица, проводившего медицинское освидетельствование, акт не подписан лицом, проводившим исследования, а указана лишь фамилия, нарушена процедура медицинского освидетельствования, проведенные два теста по акту, в частности, по времени противоречит показаниям времени, указанных в чеках. Полагает, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника, адвоката Сергеева В.И., суд приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством № регистрационный номер № по <адрес> края около <адрес> состоянии опьянения (л.д.2).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным ст.инспектором ОГИБДД ФИО2, следует, что 07.11.2016 года в 17 часов 25 минут на ул.Войтика, 62. с.Александровского ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в данном случае, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись «согласен и роспись ФИО1

Факт отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование также подтверждается просмотренной видеозаписью, согласно которой ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний фактически отказался. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут транспортное средство ФИО1 задержано, о чем свидетельствует представленный в материалах дела протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фельдшером приемного отделения ФИО3, с указанием сведений о прошедшей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено указанием на справку ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,890 мг/л и установлено « состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено надлежащей медицинской организацией, прошедшей лицензирование, и надлежащим лицом.

Доводы ФИО1 и его защитника Сергеева В.И. о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям закона, суд отвергает, поскольку отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, печати медицинской организации, и имеющиеся в нем и на бумажных носителях расхождений во времени с записью результатов исследования, не являются существенными нарушениями и не могут повлиять на конечный результат исследования, а также являться безусловным основанием для признание данного доказательства недопустимым, поскольку из оглашенных объяснений свидетеля ФИО3, проводившей медосвидетельствование ФИО1, следует, что она подтвердила процедуру медицинского освидетельствования, наличие всех проведенных исследований и тестов, в связи с чем сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте, у суда не имеется. А внесение сведений о фамилии, имени и отчестве освидетельствуемого в чеки алкотектора, как и отсутствие на них подписи ФИО1 и понятых, не может повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми. Содержание распечатки данных программы согласуется с другими материалами дела и принята мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не отрицалось проведение в отношении него фактического медицинского освидетельствования, что также отражено на записи видеофиксации медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержание транспортного средства составлен с нарушениями закона, с указанием неверного места их составления и места жительства ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.