Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указывая, что 11.03. 2017 в 22 ч. 30 мин. на ул. Вольная дом № 17 в г. Ульяновске ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 29 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 139500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (всего в сумме 144500 рублей). Таким образом в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить страховое возмещение с 17.04.2017, следовательно просрочка составила с 17.04.2017 по 15.06.2017, а именно 60 дней, размер неустойки составляет в сумме 86700 рублей (144500*1%*60 дн.). 07.08.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, но уточнил размер подлежащий взысканию денежной суммы, уточнив расчет путем исключения из расчета дней просрочки являющиеся нерабочими праздничными днями, а также что расчет следует производить с даты получения ответчиков заявления о наступлении страхового случая, а не с даты направления указанного заявления, как это сделано при предъявлении первоначальных требований. Согласно уточненного расчета период просрочки рассчитан истцом с 29.03.2017 в размере 50 дней, следовательно сумма неустойки составит 72250 рублей (144500*1%*50 дн.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 72250 рублей. В части применения положений ст.333 ГК РФ возражает, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, об отсутствие у ответчика обстоятельств неопределимой силы или иных обстоятельств прямо предусмотренных законом, препятствующих исполнению обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено, данный размер неустойки установлен нормами закона и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении искового требования по основанию, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не были представлены все необходимые документы, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты, о чем заявителю было направлено соответствующее сообщение в котором указано на предоставление необходимых документов, одно истец указанные требования не исполнил, что в последующем послужило отказом в выплате страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок или направление отказа в страховой выплате исключает применение нормы взыскания неустойки. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда незаконно и необоснованно, в силу ст.8 ГК РФ именно после вступления решения в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, следовательно неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. Решение суда было исполнено в полном объеме. Неустойка предусмотренная ФЗ «ОСАГО» является средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков, но не должна являться средством обогащения потерпевшего. В случае удовлетворения требования по взысканию неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 г., вступившим в законную силу установлено, что 11 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 139500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 30000 рублей, а всего 175500 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами заявление истца ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 29 марта 2017 г. В своем заявлении ФИО1 указал способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами. Двадцатидневный срок рассмотрения указанного заявления истек 17 апреля 2017 г.

31.03.2017 ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление, что в связи с непредставлением документов с реквизитами для перечисления страхового возмещения, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Заявление истца будет рассмотрено после предоставления указанных документов.

27.04.2017 ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия в деле банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

11.05.2017 истец обратился с досудебной претензией к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Получив заявление истца с просьбой выплатить истцу сумму страхового возмещения именно наличными денежными средствами, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае неправомерно требовал от истца представление его банковских реквизитов.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Таким образом, получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от заявителя представление банковских реквизитов. Следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения (неоспариваемой части) по указанному основанию не имелось. При этом страховщик не разъяснил истцу право получить денежные средства по месту нахождения кассы страховщика, где можно производить расчеты наличными денежными средствами, соответственно лишил истца права выбора по способу получения возмещения. Возмещению ущерба потребителю не должно сопутствовать наложение не предусмотренной законом обязанности на потерпевшего по открытию банковского счета, в результате чего истец может понести дополнительные расходы.

В данном случае у страховщика имелось обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, а право выбрать альтернативный способ исполнения обязательства в силу закона принадлежит потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что страховое возмещение (включая неоспоримую часть страхового возмещения) выплачено по решению Самарского районного суда г.Самара от 15.06.2017.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Заявленный истцом период неустойки определен с даты нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока принятия решения о выплате страхового возмещения 18.04.2017 г. (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по 15.06.2017 (дата вынесения решения Самарского районного суда г.Самара от 15.06.2017 г. о взыскании страхового возмещения). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом определено 50 дней просрочки нарушения обязательства за указанный период. Следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет в сумме 72250 рублей (144500 рублей x 1% x 50 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении требований о применении к страховщику мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещение необходимо учитывать положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы, либо каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки за нарушение обязательств, размер которой установлен законом, ответчиком не предоставлено. Злоупотребление правами либо виновные действия со стороны истца повлекшие нарушение установленного законом срока исполнения страховщиком обязательства, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, отсутствие виновных действий со стороны истца, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять 2368 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства в сумме 72250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет согласно нормативным отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 13 ноября 2017 года.