Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-3817/2024;)~М-2456/2024 2-3817/2024 М-2456/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

63RS0038-01-2024-003331-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ДНС Ритейл» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> видеокарту №) за № рублей. Согласно Акту выполненных работ № СаН-051642 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был произведен ремонт данной видеокарты. При этом, в дальнейшем так же возник дефект, а именно с отремонтированной видеокартой нормально не запускался компьютер. Выраженно это было в том числе в артефактах на мониторе при запуске компьютера с данной видеокартой. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия. Согласно Акту выполненных работ № СаН-056489 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества, признал наличие брака и отказался исполнять требование потребителя. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией в объекте исследования имеется недостаток, выраженный в выходе из строя одного из чипов памяти, имеющим маркировку на плате М3. Данный дефект возник на этапе производства. Ответчик продал истцу видеокарту №), у которой повторно после ремонта которой занял более 45 дней проявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара, фактически же ремонт был произведен и товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок продлился на 171 день. Общий срок гарантии продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Повторный недостаток товара проявился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах гарантийного срока. Просит суд обязать заменить ответчика видеокарту №) на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - № руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены ответчиком видеокарты № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; обязать ответчика предоставить на период замены видеокарты № истцу аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта №); взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - № руб. за каждый день просрочки с момента внесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время замены с перерасчетом покупной ценны видеокарты №) аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за счет истца в размере № рублей; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере № рублей. Данное требование ответчиком в течении 10 дней исполнено не было. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №) и возвратить денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя со следующего за днем вынесения решения судом момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара – № копеек за каждый день просрочки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи видеокарты №) и возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части расторжения договора купли – продажи и возврате денежных средств за товар, остальные требования не признают, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что данная видеокарта действительно была приобретена в магазине ООО «ДНС Ритейл». Длительное время истец пользовался видеокартой без каких-либо нареканий, но затем были выявлены недостатки, которые по решению Железнодорожного районного суда г. Самары были устранены. В последствии от истца поступает претензия, где он просит заменить товар на такой же товар иной модели с перерасчетом покупной цены. Они попросили истца предоставить товар на проверку качества. В ходе проведения проверки качества было установлено, что данная видеокарта не подтвердила тот дефект, который заявил истец. Проверка качества была проведена в присутствии истца. При проверке качества было также выявлено механическое воздействие на термопрокладку видеокарты и микросхему памяти А0. С выводами судебной экспертизы согласны, в связи с чем готовы вернуть денежные средства за товар. В случае удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Также обязать истца незамедлительно возвратить товар, в случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем установленным для исполнения обязательства по возврату товара ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена видеокарта №) стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Самары, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДНС Ритейл», ИНН:<***> безвозмездно устранить недостаток в товаре - видеокарте №, в установленные законом сроки. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки со дня передачи товара ответчику и до момента предоставления ФИО1 на период проведения ремонта видеокарты аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, штраф. Обязал ООО «ДНС Ритейл» предоставить на период проведения ремонта видеокарты ФИО1 аналогичную видеокарта, обладающими такими же основными потребительскими свойствами, неустойку за неудовлетворение данного требования. Обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» - принять у ФИО1 видеокарту, в случае неисполнения данной обязанности взыскал в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гола, удовлетворена. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара подменного фонда, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно Акту выполненных работ №СаН-051642, составленному ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики товара - видеокарты №) были выполнены следующие действия: визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений. В результате было выявлено: неисправность платы. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена платы со сменой серийного номера. Новый S/n №.

В течение гарантийного срока в приобретенной видеокарте проявились нарушения в работе – не запускался компьютер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести замену видеокарты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Кроме того, заявлено требование о предоставлении товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период пока не произошла замена видеокарты. В случае проведения проверки качества обеспечить его присутствие. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответна претензию истца, ответчик ООО «ДНС Ритейл» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества товара по адресу: <адрес> с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации. Указав, что предоставление товара, указанных документов необходимо для возможного устранения неисправности, замена товара, или возврата денежных средств, в размере стоимости товара и иных понесенных затрат.

Согласно Акту выполненных работ №СаН-056489 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества. Результат работы: отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика). По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект «компьютер не запускается с данным устройством, нет изображения» не подтвердился. По факту дефект «артефакты изображения». Проверка качества выполнена в присутствии представителя клиента. При проведении проверки качества были выявлены следы механического воздействия на термопрокладки, а так же на bga микросхему памяти А0.Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. На основании «Закона о защите прав потребителей» гарантийное обязательства на данное устройство не распространяется. Товар выдан клиенту.

Истец обратился в экспертную организацию. Согласно досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования товара выявлена неисправность - артефакты изображения. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов ремонта из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер, т.е. заложен на этапе производства, до передачи товара потребителю, которое проявилось в процессе эксплуатации. Исходя из данной информации сделан вывод, что стоимость замены чипа видеопамяти составляет № рублей до № рублей. Стоимость самого чипа памяти установить не удалось. В процессе исследования видеокарты № был выявлен дефект – нет изображения. В процессе внешнего и внутривенного осмотра, механических повреждений следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы.

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Структура» ДД.ММ.ГГГГ, представленная к экспертизе видеокарта № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – вывод изображения в искаженном виде. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. В процессе проведения исследования какие-либо следы неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, не выявлены. Товар имеет следы вскрытия, которые возникли при проведении досудебного исследования товара. Какие-либо следы воздействия на узлы товара, которые могли послужить причиной неисправности исследуемого устройства, не выявлены. Следы внешнего воздействия не выявлены. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 являются неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 - отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Никаких следов неквалифицированного ремонта обнаружено не было. Выявленный недостаток является неустранимым. В синтезирующей части подробно все описано. Причиной возникновения недостатка является выход из строя микросхем памяти М3. Данная микросхема имеет нагрев. Дефект также проявляется в ходе появления артефактов на экране.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Структура», поскольку считает ее обоснованной, полной и достоверной. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены неустранимые недостатки, кроме того недостаток в товаре повторно проявился в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, которые в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту №

При этом суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику спорный товар, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении судебной неустойки заявлено ответчиком и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, истцом обязанности по возврату ответчику спорной видеокарты взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара (884 рубля 99 копеек) по день исполнения обязательства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек с уточнением на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств составляет № (№ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%). Также просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1 % цены товара (№ копеек) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, и как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести замену видеокарты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 просит явится с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл по адресу: <адрес>Б с целью проведения расширенной проверки качества товара.

Истец, получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар на проверку качества.

Согласно Акту выполненных работ №СаН-056489 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества. Результат работы: отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика). Товар выдан клиенту.

Истец обратился в экспертную организацию. Согласно досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования товара выявлен дефект производственного характера.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за видеокарту в размере № рублей.

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 22 Закона о Защите прав потребителей требование потребителя, с учетом получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет № копеек, согласно расчета: №

Суд, оставаясь в рамках заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (№%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставаясь в рамках заявленных требований, полагает, что сумма неустойки в № рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (№ копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Структура» в материалы дела представлено заключение эксперта №. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет № рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не исполнена, в связи с чем, ООО «Структура» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Структура» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость товара видеокарты №) в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку в размере 1% от цены товара в размере № копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар не надлежащего качества – видеокарту №) в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар видеокарту № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара видеокарты №) в пользу ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1% от цены товара (№ копеек) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001) в пользу ООО «Структура» (ИНН <***>, КПП 631601001, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина