Постановление № 1-90/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1 – 90 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 28 августа 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

потерпевшего ...

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... потерпевший ..., находясь в одной из квартир ... ... ..., арендованной ФИО1, передал подсудимой свою банковскую карту «... ПАО «...» №, для приобретения продуктов питания и алкогольных напитков, сообщив .... После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ...

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с ... дд.мм.гггг. пришла в отделение «...», расположенное по адресу: ..., где через банкомат № «...», используя банковскую карту ... сняла с его счета ... рублей и ... рублей, принадлежащие потерпевшему.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. пришла в отделение «...», расположенное по адресу: ..., где через банкомат № «...», используя банковскую карту ...., сняла с его счета ... рублей, принадлежащие потерпевшему.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий подсудимой у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевший .... заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимой он примирился, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая перед ним извинилась, извинения приняты.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Аркушина Е.Э. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Лосиков Д.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, полностью признала себя виновной, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и проживающих с ней лиц не поступало, ... не возражает на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший претензий к ней не имеет, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, мнение потерпевшего, защитника по делу, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг. – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство CD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Крутикова