Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-6253/2018;)~М-5661/2018 2-6253/2018 М-5661/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №2-139/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим им на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО №ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2

Истец полагает, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля потерпевший ФИО2 В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно договор цессии является недействительным. Полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Просит суд признать договор уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Генезис-Трейд» мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности. Взыскать с соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности Литовских Л.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в пользу потерпевшего ФИО2 в полном объеме, транспортное средство отремонтировано, что подтверждает отсутствие препятствий для страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим им на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО №ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №....

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступленное право цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования, денежные средства в сумме 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Ссылки представителя истца на судебную практику Арбитражного суда Волгоградской области по взысканию страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, суд не принимает во внимание, поскольку иные судебные постановления, с участием иных сторон не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела и не свидетельствует о нарушении прав истца. Замена выгодоприобретателя не влечет изменения способа исполнения договора страхования и замену формы страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд», недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.