Апелляционное постановление № 22К-474/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22К-474/2017

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-474-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 14 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя <данные изъяты>

представителя заявителя – адвоката Михайлова А.В.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, вынесенное следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1, и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 3 ноября 2016 года, вынесенное заместителем Можгинского межрайонного прокурора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя <данные изъяты> адвоката Михайлова А.В. и заинтересованное лицо <данные изъяты> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, вынесенное следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 3 ноября 2016 года, вынесенного заместителем Можгинского межрайонного прокурора.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным на недостаточно проверенных данных. По мнению заявителя: проверка по материалу 519 ск-2016 проведена неполно; выводы следователя об отсутствии признаков преступления являются вымышленными; не опрошен отец погибшей <данные изъяты> – <данные изъяты> не произведен повторный осмотр места происшествия в целях установления соответствия санитарно-гигиеническим и техническим нормам ямы для хранения овощей в гараже ИП <данные изъяты>; не опрошены медицинские работники, выезжавшие на место происшествия; не выяснено, по какой причине <данные изъяты>оглы не обеспечил <данные изъяты> и <данные изъяты> средствами безопасности, «загоняя» их в яму. Заявитель считает, что <данные изъяты> напрямую виновен в смерти <данные изъяты>. и <данные изъяты> либо по неосторожности, либо за оставление в опасности, повлекшее смерть двух и более лиц. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным решением заместителя Можгинского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 3 ноября 2016 года причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Можгинского межрайонного прокурора Ефремов С.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, чему приводит доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы заявителя <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав доводы заявителя о его несогласии с постановлениями от 20 августа 2016 года и от 3 ноября 2016 года, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела – материал проверки заявления № 519ск-2016, органом предварительного расследования соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, была проведена полная всесторонняя проверка в пределах установленной компетенции и в рамках полномочий, предоставленных законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем фактическим данным, полученным в ходе проверки.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ч. 4 ст.111 УК РФ, так как причастность посторонних лиц к причинению смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что следователем не установлено соответствие ямы для хранения овощей в гараже ИП <данные изъяты> санитарно-гигиеническим и техническим нормам, <данные изъяты> не обеспечил <данные изъяты> и <данные изъяты> средствами безопасности, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку между <данные изъяты> с одной стороны, <данные изъяты> и <данные изъяты>. с другой стороны отсутствовали трудовые правоотношения. Работы, от выполнения которых они могли отказаться, носили разовый характер. Яма в гараже <данные изъяты> находится в частной собственности и не связана с каким - либо производством.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года и на постановление от отказе в удовлетворении жалобы от 3 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: