Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017

Строка 2.145


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 10 октября 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА, Тупикиной Е.В., представившей ордер,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-коричневого цвета, государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в семь часов вечера на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, который в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> Ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения фары левой, подкрылка переднего левого, корпуса монтажного блока, ГЭУР, бампера переднего, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, усилителя крыла переднего левого и стакана колеса переднего левого. Наличие причинной связи между указанным административным и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами административного производства по факту вышеуказанного ДТП. Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками на покупку запасных частей на автомобиль и заказом-нарядом на проведение ремонтных работ с автомобилем. ФИО3, согласно ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заказное письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Не обладая познаниями в области юриспруденции, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката в целях защиты своих прав и законных интересов. Им были оплачены услуги адвоката – <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие адвоката в судебном процессе, при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные за оплату услуг адвоката и за оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Тупикиной Е.В. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца Тупикина Е.В. поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные за оплату услуг адвоката и оплату госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, конверты после неудачных попыток вручения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.154 ГПК Российской Федерации, истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Ответчик не уведомил органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными. Кроме того, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных писем, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 (паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки № о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 получил повреждения: переднего бампера, левого крыла, левой фары, диска колеса, скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось, на бланке постановления по делу об административном правонарушении имеется отметка об оплате штрафа.

Согласно административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району по факту ДТП, водитель ФИО1 ПДД не нарушал, в судебном заседании таких доказательств также не представлено.

На основании представленного административного материала и согласно свидетельства о регистрации № выданного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, зарегистрирован за ФИО3 Его ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязался возместить ФИО1 ущерб, нанесенный в ходе ДТП. В доказательство отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб представлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО3 с предложением в течение пяти дней с момента получения выплатить сумму, затраченную на восстановление автомобиля после ДТП, при этом, сведений о получении ответчиком требования и его исполнении не имеется.

Разрешая заявленные требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, ч.1 ст.322, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из представленного истцом расчета ущерба и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт передней части автомобиля с предоставлением запасных частей клиентом, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость комплекта расходных материалов ЛКМ составила <данные изъяты> руб., а всего истцом оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с платежным поручением – заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему, истец ФИО1 в <данные изъяты> приобрел запасные части к автомобилю <данные изъяты>, VIN № на общую сумму <данные изъяты> рублей для замены поврежденных в результате ДТП.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлен чек-ордер об оплате истцом госпошлины в сумме 2548 рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство и представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты>, выданная адвокатом Адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Тупикиной Е.В., из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие адвоката в судебном заседании. С учетом того, что у истца отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, а равно, возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, а понесенные им судебные расходы подлежат признанию необходимыми. Суд находит доказанным, что ФИО1 понес судебные расходы по указанному гражданскому делу на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде. Участие представителя в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, фактически затраченное время, качество оказанных услуг, с учетом рекомендованных советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года к применению расценок на юридические услуги, достигнутый по делу результат, значимость полученной юридической помощи для истца, а так же требования разумности и справедливости, и счел подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в погашение судебных расходов – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лесных