Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело № 2-4080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: г<адрес> заключенного (дата) года между И.С.Н. и К.В.В. В обоснование заявленных требований указывала, что (дата) умер её брат И.С.Н. который при жизни составил завещание относительно принадлежавшей ему квартиры в пользу истца, однако после смерти ФИО3 было установлено, что при жизни он продал квартиру К.В.В. (дата) года К.В.В.. умер, наследником после его смерти являлся ответчик ФИО2 По утверждению истца в иске, договор купли – продажи квартиры между И.С.Н.. и К.В.В.. был совершен под воздействием обмана, либо подпись в договоре купли – продажи была выполнена не И.С.Н.., а иным лицом, в с связи с чем просила договор купли – продажи квартиры от (дата) года, заключенный между И.С.Н. и К.В.В.., признать недействительным, а также обязать ответчика возвратить квартиру истцу.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, поясняла, что при жизни И.С.Н.. никогда не высказывал намерений на отчуждение квартиры, уверял, что после его смерти квартира достанется сестре – т.е. истцу ФИО1 Настаивала на том, что договор купли – продажи от имени И.С.Н. был заключен иным лицом, самим И.С.Н.. не подписывался, а в случае, если подпись в договоре была выполнена им, от полагала, что договор был совершен под влиянием обмана. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Уласевич Т.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что заключенный между И.С.Н. и К.В.В. договор купли – продажи квартиры соответствовал всем требованиям, предъявляемым к договором подобного рода, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, полагала, что истцом доказательств в подтверждение свои доводов не представлено. Просила в иске отказать.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, которая против иска также возражала, ссылалась на то, что в настоящее время она является собственником спорной квартиры, приобрела её по договору купли – продажи у ФИО2, также полагала, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, доводы истца полагала голословными, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,

Судом установлено, что И.С.Н.. на основании договора дарения от (дата) года между ним и И.С.Н.. являлся собственником квартиры по адресу: г<адрес>

(дата) И.С.Н. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г<адрес> ФИО1

(дата) К.В.В.. было составлено завещание, которым он завещал всё своё имущество ответчику ФИО2

(дата) года между И.С.Н. и К.В.В. был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, в соответствии с которым И.С.Н.. продал, а К.В.В.. купил квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

(дата) И.С.Н.. умер.

(дата) К.В.В.. умер. Наследником после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся ответчик ФИО2

(дата) был заключен договор купли – продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО4 купила квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>., расчет между сторонами также был произведен полностью до подписания договора.

Исковые требования о признании договора купли – продажи квартиры от (дата) года между И.С.Н.. и К.В.В.. недействительным ФИО1 обосновывала тем, что подпись в договоре от имени И.С.Н.. выполнена не им, а иным лицом, а также тем, что сделка была совершена И.С.Н.. под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом основания иска означают, что именно на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являлись установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Бремя доказывания истцу было разъяснено, условия для представления доказательств судом были созданы, однако доказательств в подтверждение доводов о заключении договора под влиянием обмана истец не представила, относительно каких именно обстоятельств И.С.Н.. был обманут, истец не пояснила, не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, является кабальной сделкой. Истец не смогла пояснить, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении И.С.Н.., не представила доказательств отсутствия его воли на заключение договора. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения кем – либо каких – либо действий, направленных на введение И.С.Н.. в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что при заключении договора преследовались иные цели, а И.С.Н. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Утверждение истца о том, что договор купли – продажи был подписан не И.С.Н.., а иным лицом, также голословно, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности выполненной в договоре купли – продажи подписи истец ФИО1 отказалась.

С учетом изложенного суд в иске оказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.