Решение № 2-2399/2020 2-2399/2020~М-2244/2020 М-2244/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело № 2-2399/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-003582-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮБ к КОВ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

МЮБ обратился в суд с иском к КОВ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КОВ был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб. на срок 1 месяц под 5% ежемесячно, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму. Ответчик просила продлить ей срок договора. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

МЮБ. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик КОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами МЮБ представил подлинник расписки от имени КОВ составленную ДД.ММ.ГГГГ, которой КОВ подтвердила, что получила в долг денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 1 месяц обязуется вернуть МЮБ и уплатить проценты за пользование займом 5% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком КОВ не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что КОВ. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования МЮБ о взыскании долга в сумме 20 000 руб. по договору займа (расписке) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиком не возвращена, право заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов предусмотрено договором, суд находит обоснованными требования о взыскании с КОВ процентов по договору.

Период пользования денежными средствами составил 36 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), процентная ставка по договору займа составила 5% в месяц (20 000 руб.), итого в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 36 000 руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 880 руб. (л.д. 2, 3), расходы по оплате которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с КОВ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МЮБ удовлетворить.

Взыскать с КОВ, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, в пользу МЮБ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу