Решение № 2-10203/2024 2-1023/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-6012/2024

УИД: 50RS0039-01-2022-010591-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2024 по иску ФИО14, ФИО14, ФИО14 к ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 о признании недействительным недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14, ФИО14 Д. и ФИО14 Д. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 в котором просили признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор от <дата> купли-продажи автомобиля «<марка>», VIN <номер>, 2017 года выпуска, цвет черный, сторонами которого указаны ФИО14(продавец) и ФИО14(покупатель); применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО14 на указанное транспортное средство, возложив на ответчика ОР МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД России по <адрес> обязанность аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО14, а также внести запись о принадлежности указанного транспортного средства истцу ФИО14

В обоснование заявленных требований истцы указали, что автомобиль марки «<марка>», VIN <номер>, фактически принадлежащий истцу ФИО14Б. в результате совершенных ответчиками в отношении истцов ФИО14 и ФИО14 преступлений был похищен и переоформлен ответчиками на ФИО14 путём заключения договора купли-продажи от <дата>. Вследствие чего органом ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО14

Истцы ФИО14, ФИО14 и ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 167 ч.3 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, совершения в отношении него сделок и иных действий может обладать только собственник.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО14. являлся собственником автомашины <марка>», VIN <номер>. В дальнейшем в качестве собственника данного транспортного средства была зарегистрирована ФИО14 на основании договора купли-продажи от <дата>

В договоре имеются подписи сторон, поименованные как ФИО14 (продавец) и ФИО14 (покупатель). По тексту договора ФИО14 продает, а ФИО14 покупает автомобиль <марка>», VIN <номер>.

Стоимость автомобиля определена в 25 0000 рублей. Транспортное средство передается продавцом покупателю сразу после подписания договора.

Из копии заявления <номер> от <дата> следует, что доверенное лицо ФИО14 обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД Рорссии по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные транспортного <марка>», VIN <номер>.

Судом также установлено, что автомобиль марки выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ответчиков, а именно: ФИО14 совершил в отношении истцов ФИО14 и ФИО14 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ответчики ФИО14 и ФИО14 совершили в отношении истца ФИО14 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ; ответчик ФИО14 совершил в отношении истцов преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО14, ФИО14 и ФИО14 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО14 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ФИО14 признан виновным в совершении преступле??????????????????????????????????????l??????????Й??Й?????????????Й??Й???????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор Никулинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО14, ФИО14, ФИО14 и ФИО14 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.