Решение № 2-2192/2025 2-2192/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2192/2025

Дело № 2-2192/2025

39RS0004-01-2025-001895-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Мустафаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика ФИО2, открытый в <данные изъяты> ФИО1 перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на факт перечисления указанной суммы без какого-либо правового основания и обязательств относительно их использования, в том числе, с участием третьих лиц, отсутствие знакомства с ответчицей, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов <данные изъяты> ФИО1 изначально указала, что неосновательное обогащение у ФИО2 на сумму <данные изъяты> произошло за счет ошибочного перевода денежных средств с ее счета.

В письменном отзыве на возражения ФИО2 ФИО1 указала, что каких-либо сведений и доказательств выполнения в полном объеме услуг по договору об оформлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом ФИО5 и ФИО4 о получении ВНЖ в <адрес>, ответчица суду не представила ( акт выполненных работ, фактически понесенных затрат по договору), всвязи с чем доводы последней о переводе указанных денежных средств в счет оплаты услуг по оформлению получения ВНЖ не состоятельны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет карты, открытый в <данные изъяты> истица в интересах ФИО4, в счет оплаты по договору об оказании посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов, заключенным с ее супругом ФИО5, перевела денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую супруг озвучил ФИО4 в переписке и сообщил последней реквизиты ее банковской карты. На тот момент она с супругом не находилась на территории <адрес>, ФИО4 попросила произвести оплату по договору в рублях, ввиду отсутствия необходимой суммы в иностранной валюте ( <данные изъяты>). У супруга не имелось активной банковской карты в <адрес>, поэтому для перевода он предоставил реквизиты ее банковской карты.

Обязательства ФИО5 по договору заключались в обязанности оформить ФИО4 документы для подачи на рабочий тип ВНЖ в <адрес> гарантировать выдачу такового в их обязанности не входило, поскольку данное решение принимает консульство Турции. Услуга по оформлению документов ФИО4 была оказана в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился по изложенным ФИО2 доводам, дополнительно пояснил, что оказывал ФИО4 услуги по оформлению документов для подачи на рабочий тип ВНЖ в Турцию, его обязательства заключались только в подготовке пакета документов для подачи на получение ВНЖ, стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> долларов <адрес>. ФИО4 попросила произвести оплату в рублях по курсу, а поскольку у него не имелось российской банковской карты, он предоставил последней реквизиты карты своей супруги, на которую через карту ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Сама ФИО4 на тот момент также не находилась на территории РФ.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, по какой причине ФИО4 не получила ВНЖ ему неизвестно, с претензиями относительно ненадлежащего исполнения договора последняя к нему не обращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ году он уже оказывал ФИО4 посреднические услуги по оформлению выездных документов, однако, услуга не была оказана в полном объеме, поскольку ФИО4 попросила вернуть деньги со ссылкой на тяжелое материальное положение по причине болезни супруга, что он и сделал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, направила в адрес суда письменные пояснения с указанием на тот факт, что согласна с исковыми требованиями ФИО1, считает их подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что не заключала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор и его не подписывала, ни одна из перечисленных в п.1.1 договора услуга ФИО5 ей не была оказана, доказательств о выполненном объеме работ ( акт выполненных работ) и фактически понесенных затратах по договору ответчик не представил, подтверждение в получении вида на жительства (<адрес>) отсутствует.

Заявка в виде получения разрешения на работу в должности <данные изъяты> была отклонена, разрешение получено не было. По образованию она экономист, умениями акробатических номеров не обладает, часть заявлений оформлена от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами представленного договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО5 за оформлением выездных документов в <адрес>, однако услуга не была оказана, поэтому ФИО5 вернул ей денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Факт перечисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2, открытый в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № <данные изъяты> справкой о движении денежных средств по карте ( л.д. 39), не отрицала его и сама ответчица в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, по тем основаниям, что перечисляя на карту ФИО2 денежные средства в указанном размере, она знала об отсутствии обязательств последней перед ней, какой-либо договор между ней и ФИО2 не заключался, назначение платежа в переводе, из которого бы следовало, что данные денежные средства переданы ответчице с условием их обратного истребования при наступлении определенных событий, не указано.

Денежные средства были переведены ФИО1 на счет ФИО2 добровольно, в сумме, указанной ФИО5 в смс- сообщении ФИО4 как стоимость оплаты по договору об оформлении документов на получение ВНЖ, в эквиваленте по курсу к доллару на ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт их ошибочного перевода ответчице <данные изъяты>

ФИО2 представлены доказательства исполнения ФИО5 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления ФИО4 документов для подачи на рабочий тип ВНЖ, при этом, гарантий по выдачи такового, условия договора не содержат.

ФИО4 в свою очередь,, не обращалась к ФИО5 с требованиями о признании договора по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, либо недействительным, равно как и не требовала ввернуть ей денежные средства, ввиду неисполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025