Решение № 2-1337/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО5,

представителя Чеченского отделения № ПАО Сбербанк ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, аннулировании суммы задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, аннулировании суммы задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования № через Филиал Чеченское ОСБ№. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованным лицом является ФИО3, выгодоприобретателем первой очереди по личному страхованию является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании указанного договора истцу выдан страховой полис от 07.05.2014ДСЖ-Ш405. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании между ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ и заемщиком ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 441000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия определена в размере 39690 рублей, оплачена ФИО1, в день заключения договора. Согласно положениями договора, а также страховому полису по объекту страхования жизнь, здоровье и/или трудоспособность страхователя установлена страховая сумма в размере 441000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ соответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сообщил письмом истцу, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. По вине соответчика, у истца образовалась задолженность в размере 512035 рублей 66 копеек, 46316 рублей 23 копейки задолженность по неустойке, проценты за кредит в размере 55305 рублей 21 копейка, ссудная задолженность в размере 410414 рублей 22 копейки. На незаконные действия соответчика истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, где в качестве третьего лица был привлечен истец по настоящему иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ №. Определением Урус-Мартановского городского суда по делу утверждено мировое соглашение и прекращении производства по делу. Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в течение 10 банковских дней со дня утверждения судом мирового соглашения обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 512035 рублей 66 копеек по договору страхования жизни и здоровья, заключенному на основании заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по произошедшему страховому случаю - выгодоприобретателю ПАО Сбербанк на расчетный счет ПАО Сбербанк. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнило условия мирового соглашения, однако Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ № несмотря на то что ООО СК «Сбербанк страхование жизни», исполнило условия мирового соглашения в полном объеме и погасил кредит истца ФИО1, продолжил начисление ему аннуитетных платежей - задолженность по просроченной задолженности на внебалансе в сумме 37553 руб.07 коп., просроченную задолженность по процентам 15565руб, 59 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на внебалансе в сумме 20676 руб., 17 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе в сумме 88руб., 06 копеек, а всего на общую сумму 73882 рублей 89 копеек. Эти незаконные начисления противоречат мировому соглашению, так как с истца списана не только вся сумма потребительского кредита, но и любые иные начисления за просрочку этого кредита. Просрочка кредита образовалась по вине самого ответчика Филиала Чеченское ОСБ №, так как при установлении истцу инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и соответчик обязаны были списать весь остаток кредита и все начисленные проценты по этому кредиту. Но вместо этого Ответчик и соответчик затеяли судебную тяжбу по страховому возмещению, которое закончилось в пользу истца ФИО1 В феврале 2017 года истец узнал, (из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выданной истцу по устному требованию о том, что за ним числится задолженность по кредиту, что ему необходимо внести платеж в сумме73882 рубля 89 копеек, однако за какой период образовалась эта задолженность, ответчик пояснить отказался, выдав лишь указанную ник чему не обязывающего истца, справку о задолженности, по уже погашенному в 2016 году кредиту, на основании мирового соглашения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать его обязательство по кредитному договору перед банком исполненным, аннулировать суммы задолженности по потребительскому кредиту в сумме 73882 рубля 89 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 400000 рублей с ответчика, штраф в размере 50% ; признать договор с банком расторгнутым. Истец основывает свои доводы на следующем. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора исполненным, истец исходит из того что, что денежные средства были внесены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на расчетный счет ответчика в полном объеме, в том числе и начисленные проценты по кредитному договору в целях выполнения условий достигнутого мирового соглашения, с целью досрочного погашения кредита в полном объеме. Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, истец не может согласиться с выводом ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных обязательств исполненными. Изучив условия кредитования, исходя из положений ст. 309, 315, 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, истец считает, что у ответчика (банка) Филиала Чеченское ОСБ № имелись основания для принятия всей внесенной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы по кредитному договору, в том числе истребовать от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», возмещения в полном объеме и процентов начисленных истцу, в соответствии с Определением Урус - Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Ответчик-Банк (Филиал Чеченское ОСБ №) со своей стороны злоупотребил правом, не уведомив заемщика - истца, в том числе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о недостающей сумме в размере сумме 73882 рубля 89 копеек, для полного погашения кредита, и лишь спустя 3 месяца известил заемщика - истца об имеющейся задолженности. Из материалов дела усматривается, что заемщик своевременно оплачивал кредит, внося аннуитетными платежами денежные средства на счет банка, до получения инвалидности. Банк — ответчик (Филиал Чеченское ОСБ №) обладал полной и достоверной информацией о погашении потребительского кредита ФИО1, досрочное погашение задолженности по кредиту не произвел. Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги. Истец усматривает нарушение его права как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации и наличия в связи с этим обстоятельством оснований для признания обязательства истца по кредитному договору исполненным досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.19 условий кредитования, в случае списания банком со счета клиента суммы денежных средств в соответствии с п. 4.16, достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по кредитному договору - выполненными в полном объеме. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Устанавливая объем финансовой ответственности заемщика, истец исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст. 10 ГК РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом. На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений. Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Недостаточность денежной суммы в размере 73882 рубля 89 копеек, притом, что ответчик - банк (Филиал Чеченское ОСБ №) с августа 2016года (с момента подачи искового заявления ФИО1 о погашении кредита по февраль 2017 года (в течение 6 месяцев) не извещал заемщика о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, а продолжал начислять проценты за просроченный кредит по графику списания суммы кредита, является ни чем иным, со стороны банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк. Учитывая изложенное, истец считает несостоятельным вывод ответчика о том, что истцом не было исполнено обязательство в полном объеме. Несмотря на то, что истцом внесена сумма менее необходимой, данная сумма незначительна, доказательств доведения ответчиком - банком (Филиал Чеченское ОСБ №) до истца информации о недостаточности внесенных денежных средств для досрочного погашения кредита не представлено. В дальнейшем до и после решения Урус- Мартановского городского суда по этому вопросу, начисление банком процентов по кредиту, штрафов, которые привели к образованию задолженности в сумме 73882рублей 89 копеек, незаконно. Учитывая тот факт, что банк (ответчик) фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности в полном объеме, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные СК «ООО Сбербанк страхование жизни» денежные средства, в счет погашения долга ФИО8 B.Л., продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, не довел до потребителя полную информацию по гашению кредита. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, истец просит суд принять во внимание, что истец с ноября 2016 года по февраль 2017 года, будучи инвали<адрес> группы (передвигается только в коляске), рискуя жизнью и здоровьем, вместе с членами семьи более 12 раз приезжал из <адрес> в <адрес>, в офис банка ответчика, для урегулирования вопроса незаконного начисления процентов ответчиком и полного погашения кредита по достигнутому мировому соглашению. Принять во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав. Для оказания юридической помощи, составления исковых требований, истец обратился за помощью к профессиональному юристу - адвокату. Истец считает, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчиков Филиала Чеченское ОСБ № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно, в пользу истца, компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения, определить в размере 400000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение, истец, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 236941 руб. 44 коп. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей. Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Таким образом, с ответчика и соответчика подлежит взысканию в пользу истца 751524 ) руб. 33 коп. Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10715 рублей. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ и заемщиком ФИО1, исполненным на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, с момента утверждения мирового соглашения между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору; признать незаконным и необоснованным начисленные истцу ФИО1, ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ проценты за просроченный кредит в сумме 73882 рублей 89 коп.; обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ аннулировать суммы задолженности по потребительскому кредиту начисленному истцу за просроченные проценты в размере 73882 рубля 89 копеек; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№Л0043 в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 941 руб. 44 коп; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Филиала Чеченское ОСБ№ солидарно в пользу истца ФИО1 проценты за просроченный кредит в сумме 73882 рубля 89 коп.; взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Чеченское ОСБ№ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10715 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России Чеченское отделение № ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду копию определения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску представителя по доверенности ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность по процентам на внебалансе в размере 37 553, 07 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 15 565, 59 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на внебалансе – 20 676, 17 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 88, 06 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – 73 882, 89 руб.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 задолженность по кредиту на дату расчета отсутствует.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Урус-Мартановским городским судом о взыскании задолженности по кредиту ФИО1 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-234, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, аннулировании суммы задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья: