Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просила разделить общее имущество, нажитое ФИО2 и ФИО3, и взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одолжила ФИО2, который состоял в браке с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые супруги ФИО4 потратили на организацию семейного бизнеса, что подтверждается распиской.

В настоящее время ответчики расторгли брак и делят общее имущество супругов.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом было подано исковое заявление в новой редакции, в котором отсутствуют требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, а заявлены только требования о взыскании долга. Однако, поскольку истец не отказалась от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке, суд рассматривает исковые требования в полном объеме, которые были заявлены первоначально.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно расписки-уведомления, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписки-уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду свои письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку заемных правоотношений между сторонами не существовало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (л.д.5).

Решением мирового судьи Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате ? доли супружеского долга в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

Истцом не указано, какое имущество супругов она просит разделить, и на какое имущество ответчика ФИО3 обратить взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли ФИО3 и обращения на нее взыскания, истец указывает неисполнение ФИО3 своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО3 собственного обязательства перед истцом.

Однако, каких-либо доказательств, что данные денежные средства являлись заемными денежными средствами и были использованы на нужды семьи, в силу чего у ответчиков возникло общее обязательство супругов, истцом не предоставлено.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них, так как каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Солидарная обязанность супругов, может возникнуть, только при обращении взыскания на имущество в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заключения договора займа истцом была предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 долларов США.

Однако, из вышеуказанной расписки не усматривается каких-либо обязательств ФИО2, а тем более ФИО3, по возврату данных денежных средств, а также обстоятельств свидетельствующих о заемном характере данных денежных средств, в связи, с чем данная расписка не может являться подтверждением заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо личных заемных обязательств ответчиков перед истцом, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е.Скисов