Решение № 2-1183/2019 2-1183/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1183/2019

К О П И Я

86RS0002-01-2019-000108-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2019 по исковому заявлению «Сибирского банка реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк СБРР» (ООО) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>. Ответчик ФИО2 заключил с банком договор поручительства № от <дата> с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. <дата> мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль – штрафные санкции на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> также задолженность по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <дата> по день фактического погашения задолженности;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубль, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <дата> по день фактического погашения задолженности;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями банка не согласились.

В совместных письменных возражениях на иск ответчики ссылаются, что кредитный договор был заключен сроком до <дата>, в связи с чем банк необоснованно заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с <дата> по день фактического погашения задолженности. При этом, необходимо учитывать вину банка в увеличении суммы неустойки. На основании ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Кроме того, с учетом требований ст.ст.196, 200 ГК РФ просят применить к требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности. При наличии судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 215298,93 рубля, банк должен был обратиться в суд с настоящим иском в период с <дата> по <дата>. Ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору, договор поручения прекращает действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, поскольку срок кредитного договора истек <дата>, банк имел право обратиться в суд с настоящим иском к поручителю ФИО2 не позднее <дата>. Следовательно, договор поручения является прекращенным. Просят в удовлетворении требований «Банк СБРР» (ООО) отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № <дата>, «Банк СБРР» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении «Банк СБРР» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между «Банк СБРР» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита не позднее <дата> (срок действия кредитного договора).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила поручительство ФИО2 (договор поручительства № от <дата>). Согласно пунктам 1.7, 3.2 договоров поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Законодательные требования к форме кредитного договора, договора поручительства – сторонами соблюдены.

Согласно судебному приказу №м, выданному <дата> мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес>, с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>; ответчиками в установленном порядке не отменен, доказательства исполнения ответчиками судебного приказа в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что начиная с <дата> (л.д.9), заемщик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору; в свою очередь поручителем дано обязательство, окончание которого связано с прекращением всем обязательств заемщика по кредитному договору. Судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от <дата> вынесен <дата> (вступил в законную силу <дата>), отменен не был, таким образом банк в установленном порядке предъявил требования к должнику и поручителю. Следовательно, оснований, влекущих прекращение поручительства ФИО2 по кредитному договору, в ходе судебного заседания не установлено.

Относительно требований «Банк СБРР» (ООО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.п.3.2, 3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита, на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Согласно представленному банком расчету, сумма просроченных процентов по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками задолженность в указанном размере не была оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

Между тем ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как отмечено в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, в кредитном договоре (в графике погашения кредита) стороны «Банк СБРР» (ООО) и ФИО1 установили порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов (не позднее 31-го числа каждого месяца). Кредитным договором (графиком погашения кредита) предусмотрено исполнения обязательств по частям.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании процентов за пользование кредитом не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска (<дата> – дата направления иска в суд), т.е. за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Таким образом, в указанной части исковые требования «СБРР» (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в указанной части исковые требования «Банк СБРР» (ООО) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий кредитного договора и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований «Банк СБРР» (ООО) о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму кредита в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по день фактического возврата кредита.

Рассматривая исковые требования «Банк СБРР» (ООО) о солидарном взыскании с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору № от <дата> (за период с <дата> по <дата>), суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 кредитного договора, просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету по кредитному договору № от <дата>, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 627133,48 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты составляют <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз.1 ст.331 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений договора о штрафных санкциях следует, что они являются формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства.

В соответствии со ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что судебный приказ №м от <дата> ответчиками не исполнен; условия кредитного договора (договора поручительства) не предусматривают прекращение обязательств заемщика (поручителя) в части уплаты штрафных санкций в связи с прекращением срока действия кредитного договора, следовательно, на заемщика (поручителя) возлагается ответственность, установленная условиями кредитного договора № от <дата> (п.6.2 кредитного договора), и за пределами его срока.

Проверив представленный банком расчет штрафных санкций по кредитному договору № от <дата>, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении к требованиям банка трехлетнего срока исковой давности; за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) размер штрафных санкций по кредитному договору № от <дата> в общем размере будет составлять <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер непогашенной до настоящего времени кредитной задолженности (основного долга в размере <данные изъяты> исходя из расчета истца и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, на которые вправе претендовать истец), соотношение суммы кредитной задолженности и начисленных истцом штрафных санкций, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, кроме того, учитывая определенный в договоре размер неустойки – <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также тот факт, что с настоящим иском банк обратился в суд лишь в <данные изъяты> при наличии вынесенного <дата> судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка на просроченный долг и неустойка за просроченные проценты, которые по своей правовой природе являются санкцией, – являются чрезмерными, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу «Банк СБРР» (ООО) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Требование истца к ответчикам о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору – фактически является требованием о взыскании неустойки за ненаступивший период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, но не обязанностью в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в данном случае разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец «Банк СБРР» (ООО) не лишен возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчиков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 211385 рублей 99 копеек.

Производить взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Банк СБРР» (ООО) процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита в размере 191666 рублей 71 копейка (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы кредита), по ставке 21% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СБРР» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу «Банк СБРР» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований «Банк СБРР» (ООО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская