Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело №2-3287/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», ИВС МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска. В обоснование требований указал, что в период с января по июль 2001 года, истец содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в камере, где условия содержания не соответствовали требованиям закона. Отсутствовал санузел и канализация, бетонный пол, несоответствие осветительных приборов. Таким образом в следствии ненадлежащих условий содержания под стражей в нарушении ст. 17, 22-24 ФЗ-103 от 15.07.1995, а также нарушение ст. 3 Европейской конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных забот» и Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению или насилию. Были ущемлены его процессуальные и Конституционные права. В связи с чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в душевных переживаниях, ощущение неполноценности и унижением человеческого достоинства, а равно затронуты и ущемлены неимущественные права истца. В камере отсутствовал санузел, а вместо него стоял бачок. Все нечистоты скапливались в бачке и наполняли камеру нестерпимым зловонием. К тому же, он находился в 1,5 м от единственного в камере стола, где ему приходилось принимать пищу. Отправление естественных нужд происходило на виду у всех окружающих в камере. Над бачком в стену был вмонтирован кран с холодной водой, где истцу приходилось умываться и чистить зубы. Кроме того, в камере курили и стояли клубы табачного дыма, и он был вынужден стать пассивным курильщиком. В камере освещение недостаточное. Приготовиться к судебному процессу было практически невозможно. Кроме того, площадь камер не соответствует санитарным нормам, из расчета не менее 4 кв.м на одного заключенного. В камере стояла сырость, бетонный пол, что в свою очередь создавало опасность для здоровья и жизни. При таких обстоятельствах, своими противоправными действиями, как и бездействиями администрацией ИВС МО МВД России «Рубцовский» сознательно созданы такие условия содержания, в целях подавления личности, удержания в страхе и унижения человеческого достоинства, а также влияния на состояние здоровья. Просил взыскать с ИВС МО МВД России «Рубцовский» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в свою пользу, за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства ФИО2 действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ране представила отзыв согласно которому полагала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в судах от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должна быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства: вина должностного лица МО МВД России «Рубцовский» факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в период с января 2001 года по июль 2001 года. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. При этом истец не ссылается, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Рубцовский». Презумпция морального вреда не вытекает из Российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Материальный закон (статья 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считала, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский», она же представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский», привлеченного в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что нормативными документами, регулирующими порядок и условии содержания под стражей в заявленный истцом период времени являются: Федеральный закон от 15.07.1995 № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 26.01.1 996 №41. В силу Правил прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС. производился круглосуточно дежурным ИВС, который проверял наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводил опрос данного лица и сверял его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии) и регистрирован факт приема в книге учета лиц, содержащихся в ИВС. Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом МВД России от 19.11.1996 № 615 (в настоящее время действует приказ МВД России от 30.06.2012 № 655). Срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составлял 3 года (в настоящее время 10 лет). Таким образом, МО МВД России «Рубцовский» не может предоставить суду информацию о нахождении ФИО1 в ИВС в период времени с января по июль 2001 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение его в ИВС в указанный период времени, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. В заявлении истец указывает, что в период его содержания в ИВС условия содержания не отвечали установленным законодательством требованиям. Относительно доводов истца об отсутствии санузла и канализации, бачка вместо санузла, а также, что в камере стояло нестерпимое зловоние, что отправление естественных нужд происходило на виду у всех окружающих в камере, указала: согласно техническому паспорту, ИВС построен в 1964 году. Канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. В соответствии с п. 6.2 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать правила гигиены и санитарии. Дежурный по камере обязан выносить и мыть бочек для оправки естественных надобностей. Таким образом, отсутствие камерного санитарного узла не противоречило действующему законодательству, а положения о соблюдении требований приватности вообще не содержались в нормативных документах. Кроме того, в целях содержания в чистоте служебных помещений ИВС. УВД г. Рубцовска ежегодно заключало договоры с ФГУП «Межрайонный центр дезинфекции», с МУП «Коммунальное хозяйство», на оказание услуг по ассенизации (вывоз и переработка твердых бытовых отходов, откачка жидких бытовых отходов), с МУП «Лотос» на обработку (стирка, глажка) белья. Согласно техническому паспорту в каждой камере ИВС имеется естественная (оконная форточка) и искусственная (приточно-вытяжная) вентиляция. Приточно-вытяжная вентиляция работает эффективно и включается каждый час на 15 минут. Относительно того, что в камере курили и стояли клубы табачного дыма, в связи с чем, истец был вынужден стать пассивным курильщиком, указала, что в силу требований п. 2.15 Правил, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС. при этом раздельно: мужчины и женщины: несовершеннолетние и взрослые, больные инфекционными заболеваниями и здоровые. т.д. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Относительно недостаточного освещения в камере - с данным доводом невозможно согласиться, поскольку согласно техническому паспорту, освещение в камерах ИВС совмещенное, естественное (имеется оконный проем, который был укреплен металлической решеткой) и искусственное (электролампы расположены в нише над дверным проемом и изолированы ограждением из пропускающего свет антивандального материала). Освещение в камерах присутствовало всегда и в достаточном количестве. Относительно несоблюдения санитарной нормы площади в камере, указала, что согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров, все лица размещались в ИВС с учетом указанной нормы. На довод о том, что в камере был бетонный пол и постоянная сырость, указала, что в 2001 году в камерах ИВС действительно был бетонный пол, что не противоречило действующим на тот момент Правилам. Кроме того, как в зимнее время, так и в летнее температура воздуха в камерах соответствовала установленным требованиям, а принудительная вентиляция работала эффективно. Вместе с тем указала, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченный в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила письменные возражения на иск, согласно которым МВД России исковые требования не признает. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Пунктом 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). Истец в иске указывает на то, что в период его содержания в ИВС в результате ненадлежащих условий содержания ему был причинён моральный вред. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, им представлено не было. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены обстоятельства причинения вреда, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом. Так, должна быть установлена противоправность действий (бездействия) сотрудников ИВС и определена причинная связь между их якобы незаконными действиями (бездействием) во время содержания истца в ИВС и наступившими у него негативными последствиями (если таковые имелись). Согласно закону о причинно-следственных связях действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной. Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что нравственные страдания явились следствием ненадлежащих условий содержания в ИВС. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления, и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Требования истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда в размере 100 000 рублей являются недоказанными надлежащим образом. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом требований, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствие с настоящей Конституцией.

Согласно ст.3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинству обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые Приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания были конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41, действующих на момент содержания истца в ИВС г. Рубцовска (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.2. Правил камеры ИВС оборудовались: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

Как следует из п. 9.2. Правил, осуществление санитарно- эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивали учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 24 Закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. 122 постановления от 10 января 2012 года по делу «ФИО5 и другие (ANANYEV AND OTHERS) против Российской Федерации» (Жалоба № 42525/07, 60800/08) заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как, например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ИВС г. Рубцовска, наличие ненадлежащих условий содержания, в данном случае возлагается на истца.

Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий в ИВС.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в ИВС г. Рубцовска, а также установление конкретных камер, где содержался истец, и соответствие условий содержания в этих камерах Действующим на тот момент требованиям законодательства.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Документом, регламентирующим порядок содержания лиц в изоляторах временного содержания, на период времени с 26.01.1996 по 22.04.2006 являлся Приказ МВД России от 26.01.1996 № 41 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурными по ИВС, который регистрирует поступивших в книге учета (Приложение 2 Правил). Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся на предмет неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно хранится у дежурного по ИВС (Приложение 17 Правил).

Таким образом, документами подтверждающими период содержания истца в ИВС, могут являться книги учета и журналы медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 г. ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту «МО МВД России «Рубцовский»).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с января по июль 2001 года он содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский. Документальных доказательств содержания в указанный период в ИВС г.Рубцовска истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств содержания его в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

В силу ст. 9 Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 14 Закона).

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (ст. 13 Закона).

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения», срок хранения указанных книг (журналов) составляет 3 года, а в последствии 10 лет (ст. 349 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655).

В судебном заседании установлено, согласно информации начальника МО МВД России «Рубцовский» на судебный запрос, предоставить сведения о содержании ФИО1 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» за период с 01.01.2001 по 31.07.2001, а также другую документацию ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский», не представляется возможным в связи с тем, что документация ИВС за указанный период уничтожена. Срок хранения, согласно ст. 349 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, составляет 10 лет.

Согласно сообщению начальника ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» на судебный запрос, предоставить информацию о содержании в конкретных камерах ИВС и количестве лиц, содержащихся в них, не представляется возможным, так как книга покамерного содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрена правовыми нормативными документами.

С целью установления периодов этапирования ФИО1 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» судом были направлены запросы в следственные изоляторы Алтайского края – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

Из ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 07.03.2011. 15.03.2001 убыл в Алтайскую краевую клиническую психиатрическую больницу, откуда прибыл 03.05.2001. 07.05.2001 убыл в ФКУ ИК-9 ПФРСИ УФСИН России по Алтайскому краю. За период содержания в СИЗО-1, в ИВС г. Рубцовска не этапировался.

Из ответа на запрос ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что ФИО1 не содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

По сообщению ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что ФИО1 содержался в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 10.03.2016 по 26.03.2016. В данный период ФИО1 не этапировался.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств содержания в спорный период ФИО1 в ИВС г. Рубцовска не имеется. Соответственно, факт нахождения истца в спорный период времени в ИВС документально не подтвержден. Наличие пояснений только самого истца в исковом заявление о его этапировании и содержании в ИВС не подтверждают факт нахождения истца в спорный период в ИВС г.Рубцовска. Иные сведения, подтверждающие содержание истца в ИВС г. Рубцовска, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Презумпция морального вреда не вытекает из Российского законодательства.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО1 основаны на нарушении его неимущественных прав. Доказательства содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в оспариваемый период, вследствие чего ему были причинены невыносимые моральные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт содержания истца в указанный им период в ИВС МО МВД России «Рубцовский» и, как следствие, причинения ему физических и нравственных страданий.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011)).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В связи с чем, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Алонцева