Приговор № 1-573/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-573/2025

Дело № 1-573/2025

у/д № 12501320062000584

УИД 42RS0019-01-2025-004435-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Паршиной О.Д.

c участием

прокурора Зайцева А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Шенкарь Э.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2025 уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № по <адрес> нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, прикрепленную к его банковскому счету № и, достоверно зная о возможности получения доступа к счету при оплате с ее помощью товаров и услуг стоимостью не более 3 тыс.рублей без ввода пин-кода, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений с 12.00 часов по 19.29 часов ДД.ММ.ГГГГ расплачивался ею при оплате товаров и услуг в личных целях:

- в 12:00 час в магазине <адрес> на сумму 182,98 руб.;

- в 12:25 час в магазине <адрес> на сумму 1 231,55 руб.;

- в 13:44 час в магазине <адрес> на сумму 2 090 руб.;

- в 13:56 час в ателье <адрес> на сумму 600 руб.;

- в 14:08 час в магазине <адрес> на сумму 2 549,15 руб.;

- в 14:33 час в кафе <адрес> на сумму 470 руб.;

- в 14:50 час в магазине <адрес> на сумму 213 руб.;

- в 15:51 час в кафе <адрес> на сумму 2 135 руб.;

- в 16:17 час в магазине <адрес> на сумму 1 179,69 руб.;

- в 16:26 час в магазине <адрес> на сумму 1 155,44 руб.;

- в 16:27 час в магазине <адрес> на сумму 469,04 руб.;

- в 19:06 час в магазине <адрес> на сумму 404,96 руб.;

- в 19:26 час в магазине <адрес> на сумму 1 524,36 руб.

- в 19:29 час в магазине <адрес> на сумму 538 руб.

всего на общую сумму на общую сумму 14 743,17 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Так, согласно показаний подсудимого на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), утром ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по месту жительства по <адрес> им была найдена банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, которую решил оставить себе в пользование и в течение дня производил ею оплату товаров и услуг без ввода пин-кода в различных торговых точках <адрес> как самостоятельно, так и передавал в пользование супруге, не осведомленной об его истинных намерениях. Всего им было потрачено 14 743,17 рублей. В период предварительного следствия причиненный потерпевшему ущерб был им возмещен в полном объеме с принесением публичных извинений. (л.д. 25-28, 101-102)

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте с указанием места находки банковской карты и торговых точек, где оплачивал ею товары и услуги в личных целях. (л.д. 30-41)

Помимо признательных показаний подсудимогоего причастность к совершению преступления и виновность в нем подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде нахождение вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома по <адрес> с возможностью утраты зарплатной банковской карты, выпущенной на его имя в ПАО «ВТБ», позволяющей производить платежи без ввода пин-кода на сумму до 3 тыс.рублей. Утрату банковской карты обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ при проверке банковского приложения со сведениями о списании денежных средств на общую сумму 14 743,17 рублей при оплате в различных торговых точках города, которых не совершал. Причиненный ему ущерб с учетом уровня дохода, наличия обязательных платежей и суммы ущерба является для него значительным. В период предварительного следствия подсудимым ФИО1 причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме с принесением публичных извинений.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается:

- протоколами выемки и осмотра его сотового телефона с обнаружением в нем приложения «<данные изъяты>» со сведениями о совершенных списаниях по банковской карте ВТБ с 12:00 час по 19:29 час ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 операций на общую сумму 14 743,17 руб. (л.д.6-13,42-44)

- протоколом выемки с последующим осмотром выписки о движении денежных средств по банковскому счету № открытому в ПАО «Банк ВТБ на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 14 операций по оплате товаров и услуг на общую сумму 14 743,17 руб. (л.д. 54-56, 57-60, 61)

- протоколом осмотра видеозаписей из магазина <данные изъяты> по <адрес> с участием подсудимого ФИО1, который уверено опознал на них себя и супругу ФИО2 №1 в момент оплаты приобретаемых товаров при помощи найденной им банковской карты ПАО «ВТБ». (л.д. 90-95)

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными достаточна для установления причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления и виновности в нем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 при помощи утраченной потерпевшим банковской карты, позволяющей совершать денежные платежи бесконтактным способом без ввода пин-кода до определенной суммы, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу размещенные на его банковском счете денежные средства путем оплаты товаров и услуг, чем причинил ущерб собственнику, не имея на них предполагаемого или действительного права.

Денежные средства были похищены подсудимым путем их списания с банковского счета потерпевшего при оплате покупок в торговых точках, доступ к которому получил без его ведома, при помощи найденной банковской карты.

Об умысле на тайное хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют объективные действия подсудимого, который предъявляя карту к оплате в торговых точках каждый раз умалчивал о принадлежности их иному лицу, намеренно осуществлял оплату товаров на суммы, не превышающие 3 тыс. рублей, исключающими необходимость ввода пин-кода во избежание обнаружения его противоправных действий, как и достоверно знал, что использует для оплаты покупок чужие денежные средства при отсутствии у него полномочий по их распоряжению.

Похищенные денежные средства были обращены ФИО1 в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

С учетом суммы похищенных денежных средств, материального положения Потерпевший №1, примечания к ст.158 УК РФ причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему с принесением публичных извинений, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, состояние здоровье подсудимого и его супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 <данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи не имеется, как и применения ч.ч.2,7 ст.53.1 УК РФ с учетом достижения ФИО1 возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, восстановление нарушенного права потерпевшего на стадии предварительного следствия свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы с применениемст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба, раскаяние подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, заглаживание причиненного потерпевшей вреда с принесением публичных извинений, который не настаивает на его строгом наказании и примирился с ним снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред заглажен, нарушенное право восстановлено и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Прокурор возражений не высказал.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Пунктом 3 ст.254 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПКРФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, изменение судом категории инкриминируемого преступления суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, освободив его от назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный гос.орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 с категории «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.