Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1834/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 17 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения материального ущерба – 119 059 руб., расходы по составлению заключения по восстановительному ремонту - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб., возврат госпошлины – 3 672 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2017 в 07-40 в г. Сызрань на ул. Декабристов, 40 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата>. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. После совершения ДТП ФИО2 отказалась выплатить причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Для определения величины причиненного ущерба он обратился в ООО ТК «Технология управления» и оплатил за проведение экспертизы 4 500 руб. Для проведения экспертизы им в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове на осмотр его автомобиля. На осмотр ФИО2 не явилась, следовательно экспертиза проведена без ее участия. Согласно Экспертному заключению № *** размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 119 059 руб. С целью получения возмещения причиненного ущерба он неоднократно связывался с ответчиком по телефону по вопросу оплаты восстановительного ремонта. Но до настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграмма о вручении извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы по делу, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2 от <дата>, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2017 в 07-40 час. на ул. Декабристов, д. 40 водитель ФИО2, управляя а/м вАЗ 21102 р/з М 543 УН 63, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение в а/м Хундай Солярис р/з Р 979 АК 163 под управлением и принадлежащим ФИО1

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № УИН № *** от <дата>, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП а/м ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

После совершения ДТП ФИО2 отказалась выплатить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО ТК «Технология управления», за проведение экспертизы им было оплачено 4 500 руб., что подтверждается чеком и договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от <дата>.

Приглашенная на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО2 не явилась, осмотр ТС был проведен без ее участия.

Согласно Экспертному заключению № *** размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 119 059 руб., с учетом износа 87 340,79 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отсюда следует, что в целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере лишь 87 340 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, поскольку денежная сумма в размере 119 059 руб., которую просил взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышавшую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, т.е. при возмещении восстановительных расходов без учета износа поврежденные транспортные средства претерпели бы значительные улучшения за счет причинившего вред лица.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 <дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи: консультация и представление интересов в суд первой инстанции, за что ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в ознакомлении с материалами гражданского дела и участии в одном судебном заседании <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 5 000 руб.

За составление доверенности на уполномочивание ФИО3 представление интересов ФИО1 в суде последним было оплачено 1 200 руб.

Так же при подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 672 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по составлению заключения по восстановительному ремонту - 4 500 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб., возврат госпошлины в размере лишь 2 955 руб. в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Панькив Зои А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения по восстановительному ремонту - 4 500 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб., возврат госпошлины в размере 2 955 руб., а всего взыскать - 100 995р., в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.