Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017~М-2302/2017 М-2302/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4505/2017

Дело № 2-4505/2017 20 сентября 2017 год

Мотивированное
решение изготовлено

02.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» в котором просил взыскать с ответчика 53 878,38 рублей, уплаченных им в качестве страховой премии при заключении навязанного ему договора страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору от 27.08.2015. Помимо взыскания данной суммы, характеризуемой в качестве своих убытков, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того истец просил взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу свои расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 1560 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что 27.08.2015 между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор кредитования для приобретения автомобиля сроком на 36 месяцев под 7,23% годовых в размере 557 791,38 рублей. Однако при заключении данного договора по правилам присоединения заемщика к условиям договора, предложенным банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», его заключение было обусловлено также заключением договора страхования с банком в качестве агента страховщика – <данные изъяты> с изначальным включением его согласия на данное условие, что не предоставляло ему возможности выбора. Осуществление банком функций агента страховщика в данном случае также противоречило требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» о невозможности указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым в пользу третьих лиц. Кроме того, истец дополнительно ссылался на нарушение ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к ненадлежащему предоставлению ему информации о составе оказываемых услуг и ст. 862 ГК РФ применительно к осуществлению перевода суммы страховой премии в отсутствие его распоряжения на перевод денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, ссылаясь в т.ч. на пропуск истцом срока исковой давности.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита и банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

Возможность оспаривания условий договора по правилам ст. 168 ГК РФ с исчислением срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение трех лет соответствует п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из которого договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован так ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Тем не менее, соблюдение срока исковой давности основанием для удовлетворения требований само по себе являться не может, т.к. не предрешает вопроса о возможности удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и истцом 27.08.2015 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля сроком на 36 месяцев под 7,23% годовых в размере 557 791,38 рублей.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства, являющегося также предметом залога.

Согласно представленным документам, ФИО1 заключил отдельный договор страхования с <данные изъяты> оформленный полисом страхования от 27.08.2015. Страховая премия составила 53 878 руб. 38 коп.

Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании поручения заемщика банку, изложенного в п. 28 индивидуальных условий кредитного договора, отвечающего требованиям ст. 862 ГК РФ.

Банк ВТБ 24 (ПАО) получателем, страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика, оформленных отдельным договором, не является.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме не усматривается, поскольку обязательных требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединиться к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит. При этом необходимо учитывать, что доказательств того, что ответчик действовал в качестве представителя страховщика или страхового агента истцом суду также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что заключение договора страхования было ему навязано, следует оценивать критически, поскольку доказательствами они не подтверждены, истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Вопреки утверждениям истца, обращение в банк за получением потребительского кредита не предопределяло обязанности заключения кредитного договора с обязательным заключением договора страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья подтверждается его личными подписями, в связи с чем ссылка на то, что страхование жизни при заключении кредитного договора было ему навязано, также противоречит материалам дела.

Поскольку материалами дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления на заключение договора не предусматривал в качестве обязательного условия для выдачи кредита заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, и у заемщика была возможность отказаться от дополнительных услуг в виде страхования и исключить их стоимость из суммы кредита, утверждения о нарушении принципа соблюдения свободы договора и нарушении прав заемщика представляются недоказанными. Типографское изготовление анкеты с отметками о согласии на заключение договора страхования не опровергает того обстоятельства, что при несогласии с данным условием и необязательности его для получения кредита заемщик имел возможность от него отказаться.

Доказательств того, что нежелание заемщика воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд также полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ПАО "Банк ВТБ 24" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: