Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-77/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2017 Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 (ФИО11) – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства,

по встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства,

по встречному иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства,

по встречному иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2006 года между Банком и ФИО10 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... в сумме 74 000 долларов США на срок по 13 марта 2026 года под 11 % годовых. В рамках указанного договора заключен кредитный договор №... от <дата> о предоставлении кредита в сумме 20 000 долларов США на срок по 13 марта 2026 года под 11 % годовых. Кроме того, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> ФИО10 предоставлены транши: №... от <дата> в сумме 49 000 долларов США и №... от <дата> в сумме 5 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО14 14 марта 2006 года заключены договоры поручительства №..., №..., №..., №... и дополнительные соглашения №... к ним от <дата> соответственно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 24 сентября 2008 года заемщик ФИО10 умер, его наследником является ФИО1 С 11 августа 2010 года платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, а с <дата> обязательства по кредиту перестали исполняться.

С учетом уточненных исковых требований, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> в сумме 35 925,57 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> в сумме 9 515,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 442 рубля 76 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, с 17 августа 2006 года, указав, что выводами заключения эксперта №... от <дата> установлен факт подделки его подписи. Ранее в судебном заседании 16.05.2017 пояснил, что с исковыми требованиями банка не согласен, считает, что с поручителей сумма задолженности подлежит взысканию за счет наследственного имущества должника.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, считает, что с поручителей сумма задолженности подлежит взысканию за счет наследственного имущества должника. Предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, с 17 августа 2006 года, указав, что лично он его не подписывал. В соглашении стоит подпись ФИО8

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, считает, что с поручителей сумма задолженности подлежит взысканию за счет наследственного имущества должника. Предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, с 17 августа 2006 года, указав, что выводами заключения эксперта №... от <дата> установлен факт подделки ее подписи.

Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились, предъявили встречный иск к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных требований которого просят расторгнуть договор поручительства №... от <дата> и признать недействительным дополнительного соглашения №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, указав, что выводами заключения эксперта №... от <дата> установлен факт подделки ее подписи. Кроме того, дополнительного соглашения №... от <дата> банком в одностороннем порядке изменено обязательство по договору поручительства, что является основанием для расторжения договора поручительства.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года встречные иски ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» приняты к производству суда.

Истец ПАО «Сбербанк России», являющийся ответчиком по встречным исковым требованиям, представил возражения на встречные исковые заявления, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с заявленными встречными требованиями.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили возражения по существу заявленных требований, согласно которым, не оспаривая наличие задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата>, полагали, возможным удовлетворить требования за счет наследственного имущества, которое принято наследником умершего.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 мая 2017 года встречные исковые требования ФИО8 о расторжении договора поручительства №... от <дата> оставлены без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчиков и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №..., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслииное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеетправо на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> (далее – договор), по условиям которого, Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 74 000 долларов США на квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, на срок по 13 марта 2026 года под 11 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 24-28).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика частями путем перечисления каждой части кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме «до востребования» №..., открытому в Снежногорском ОСБ №..., с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора выдача первой части производится после оформления срочного обязательства. Выдача последующих сумм кредита производится после предоставления заемщиком отчета об использовании выделенных средств в соответствии с п. 5.8 настоящего договора и оформления срочного обязательства.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшем на момент заключения договора, договором об открытии кредитной линии является соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (кредитная линия с лимитом выдачи); в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (кредитная линия с лимитом задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер средств, предоставляемых заемщику в рамках открытой ему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также путем использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением требований, установленных подп. 2 п. 2.2 Положения № 54.

Таким образом, вследствие открытия кредитной линии в согласованный сторонами договора период времени заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредитный транш в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения транша, если таковые имеются в кредитном договоре.

В рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата>, ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключили кредитный договор №... от <дата> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 доллара США на цели личного потребления на срок по <дата> под 11 процентов годовых (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно срочному обязательству №..., являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО10 принял на себя обязательство уплатить кредитору 20 000 доллара США по <дата> ежемесячными платежами в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2006 года в сумме 83,33 доллара США, последний платеж в сумме 84,13 доллара США.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита. В частности пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга.

В силу пункта 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дат погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов вносится заемщиком в долларах США.

Аналогичные положения содержатся в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> (пункты 2.6-2.9 договора).

В силу пункта 4.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата>, ОАО «Сбербанк России» также произвело выдачу заемщику ФИО10 денежных средств в размере 49 000 долларов США и 5 000 долларов США, оформленную срочными обязательствами №... от <дата> и №... от <дата>, соответственно.

Согласно условиям срочного обязательства 8385/06/00298-002 от <дата> ФИО10 принял на себя обязательство уплатить кредитору 49 000 долларов США по <дата> ежемесячными платежами в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме 208,51 долларов США, последний платеж в сумме 208,85 долларов США (л.д. 42).

Срочное обязательство №... от <дата> содержит условия об обязанности ФИО10 уплатить кредитору 5 000 долларов США по <дата> ежемесячными платежами в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 декабря 2006 года в сумме 21,55 долларов США, последний платеж в сумме 21,95 долларов США (л.д. 43).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк заключил <дата> с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договоры поручительства №..., №..., №..., №..., соответственно (т. 1 л.д. 32-35).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1.1 указанных договоров поручительства, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО10 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2 Договоров поручительства).

В силу пункта 2.1 указанных договоров поручительства, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.8. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств не заключения договоров поручительства №..., №..., №..., №... от <дата>6 года ответчиками не представлено, как и доказательств полного или частичного погашения суммы займа по кредитному договору №... от <дата>.

Установлено, что истец принятые на себя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> исполнил, предоставив заемщику ФИО10 денежные средства в общей сумме 74 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения ФИО10 денежных средств в рамках заключенного договора ответчиками не оспорен (т. 1 л.д. 10-23).

24 сентября 2008 года ФИО10 умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от <дата>, составленной Химкинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (т. 2 л.д. 213).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО10 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> составляет 35 925,57 долларов США, состоящая из ссудной задолженности в размере 33003,27 долларов США, процентов по кредиту в размере 2 736,57 долларов США и неустойки в размере 185,73 долларов США (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, поскольку расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, каких-либо доказательств полного или частичного погашения суммы займа в материалах дела не имеется, факт задолженности не опровергнут, данная сумма подлежит включению в общую сумму обязательств умершего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> в сумме 35 925,57 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> в сумме 9 515,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, на условиях заключенных с ними договорах поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данных правовых норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них

Из положений пунктов 60 и пункта 61 этого же Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № №..., открытого нотариусом нотариального округа ЗАТО город Полярный Мурманской области 28 октября 2008 года, следует, что наследником умершего ФИО10 является супруга ФИО1, принявшая наследство по закону и оформившая свои наследственные права.

Являясь наследником ФИО10, <дата> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми она приняла наследство, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами по счету №... по карте «Visa Electron» №..., хранящегося в УБК Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО, денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам №..., открытого в долларах США, и №..., хранящихся в структурном подразделении №... Мурманского отделения №... Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, денежного вклада с причитающимися процентами по счету №..., хранящегося в структурном подразделении №... Мурманского отделения №... Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, а также карабина охотничьего самозарядного ТОЗ-97 «АРХАР», калибр-7,62, заводской номер №..., зарегистрированного в ОВД ЗАТО <адрес> МВД России, оценочной стоимостью на дату смерти наследодателя в сумме 3 700 рублей.

Определяя общую сумму наследственного имущества, суд учитывает, что на день смерти ФИО10 остаток денежных средств на счете №... по карте «Visa Electron» №... составлял минус 217 рублей 79 копеек, на счете №... – 5,87 долларов США, что по состоянию на 24 сентября 2008 года согласно данных Центрального Банка РФ составляет 146 рублей 67 копеек, на счете №... – 810 рублей 83 копейки, на счете №... – 11 рублей 01 копейка.

Иного наследуемого имущества не установлено. Соответственно, общая сумма наследственного имущества составляет 4 668 рублей 51 копейка и учитывается при определении общего долга наследодателя.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика и принявший его наследник, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по договору займа не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям в размере задолженности по кредитному договору в сумме 9 515,75 долларов США, на условиях заключенных с ними договорах поручительства.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 367, пункта 1 статьи 416, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность может быть взыскана с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пунктов 2.8 договоров поручительства №..., №..., №..., №... от <дата>6 года, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответственно, приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований банка к поручителям в размере задолженности 9 515,75 долларов США на условиях заключенных с ними договорах поручительства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитным обязательствам умершего ФИО10 превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, солидарный характер ответственности поручителей с наследником должника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности в сумме 4 668 рублей 51 копейка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 2 248 552 рубля 69 копеек уплачена госпошлина в размере 19 442 рубля 76 копеек, судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 668 рублей 51 копейка, что составляет 0,20% от заявленных требований, то взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 38 рублей 88 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными дополнительных соглашений №... от <дата> к договорам поручительства от <дата> №..., №..., №..., №..., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены дополнительные соглашения №... к договорам поручительства №..., №..., №..., №..., соответственно.

Согласно условиям названных дополнительных соглашений №... внесены изменения в договора поручительства №..., №..., №..., №..., согласно которым, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответственно, приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО10 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> с сумой лимита кредитной линии 74 000 долларов США по процентной ставке 11 процентов годовых со сроком возврата <дата> (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оспаривая подписание дополнительных соглашений №... от <дата> к договорам поручительства №..., №..., №..., №..., соответственно, заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <дата> подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» в графе «Поручитель» в дополнительном соглашении №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку ФИО2

Подпись от имени ФИО14 и запись «ФИО14.» в графе «Поручитель» в дополнительном соглашении №... от <дата> договору поручительства №... от <дата>, поручителем в котором значится «ФИО6», выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку ФИО14

Подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Запись «ФИО7» в графе «Поручитель» в дополнительном соглашении №... от <дата> договору поручительства №... от <дата>, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием почерку ФИО7

Подпись от имени ФИО6 и запись «ФИО6» в графе «Поручитель» в дополнительном соглашении №... от <дата> договору поручительства №... от <дата>, поручителем в котором значится «ФИО15.», выполнены ФИО6 (т. 3 л.д. 75-95).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как она проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и длительный стаж работы в качестве экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, при этом исследованию подвергались образцы подписей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в подлинных документах.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также того, что именно ФИО2, ФИО7, ФИО8 являлись поручителями заемщика по оспариваемому дополнительному соглашению к договору поручительства, стороной истца не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в период заключения дополнительных соглашений №... от <дата> к договорам поручительства, ФИО2 и ФИО7, находились в очередном отпуске с <дата> продолжительностью 52 календарных дня (т. 1 л.д. 176-177, т. 3 л.д. 183).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что дополнительное соглашение №... от <дата> к договору поручительства №..., согласно условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ФИО10 всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> с сумой лимита кредитной линии 74 000 долларов США, подписан ФИО14

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что письменная форма при заключений дополнительных соглашений №... от <дата> к договорам поручительства от <дата> №..., №..., №..., №..., не соблюдена, встречные требования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о пропуске ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 срока обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Учитывая, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства не подписывали, никаких обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на себя не принимали, соответственно, не приступили к фактическому исполнению сделки либо к принятию такого исполнения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили какие-либо действия, направленные на исполнение дополнительных соглашений №... от <дата> к договорам поручительства от <дата> №..., №..., №..., №..., не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> в размере 4 668 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 38 рублей 88 копеек, а всего 4 707 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, превышающих взысканные суммы – отказать.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, заключенное между ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Встречный иск ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, заключенное между ФИО6 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Встречный иск ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, заключенное между ФИО7 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Встречный иск ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>, заключенное между ФИО14 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Логинова