Решение № 2-3423/2025 2-3423/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3423/2025

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей, указав следующее.

Они являются собственниками (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией является Ответчик.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие их квартиры в результате течи из стояка водоотведения.

Для определения ущерба, причиненного в результате пролития, они были вынуждены обратиться к специалисту.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по оценке ущерба после пролития.

Из заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролития, составляет 321 100 рублей.

В адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) была предъявлена претензия, однако их требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Ответчика в их пользу в равных долях ущерб в размере 321 100 рублей, штраф. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Ответчика в их пользу штраф, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 17 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика ФИО7 просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей Истца ФИО4 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Истцы являются собственниками (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

АО «Домоувправляющая компания Канавинского района» является Управляющей организацией (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры Истцов в результате течи из стояка ГВС, что подтверждается Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате пролития квартира Истцов были повреждены: санузел – стены, кухня – потолок, стены, коридор – стены, прихожая – потолок, стены, пол, комната (площадью 3х4 кв.м.) – потолок, стены, пол, комната (площадью 5,3х2,4 кв.м.) – потолок, стены, пол, зал (площадью 5,3х4 кв.м.) – потолок, стены, пол, дверь 200х80 массив (полотно, короб) – набухание.

Для определения ущерба, причиненного в результате пролития, Истцы обратились к оценщику ФИО5

Согласно заключению специалистов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОценщикРУ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролития, составляет 321 100 рублей.

В адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцами была предъявлена претензия, однако их требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

В ходе судопроизводства по делу представитель Ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был возмещен ущерб Истцам, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 пояснила суду, что Истцами учтена излишне перечисленная денежная сумма, которую Истцы просят учесть при возмещении ФИО4 расходов по оценке, которая в уточненном исковом заявлении заявлена в размере 17 612 рублей.Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истцов, отсутствие тяжких последствий для них, и находит соразмерным размер компенсации, заявленный Истцами – по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истцов в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в пользу каждого из них подлежит взысканию штраф в размере 68 516,5 руб.: ((321 100руб.\3) + 30 000руб.))\2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, не находит оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства и исключающим неосновательное обогащение Истцов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом ФИО4 были понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца – в уточненном Истцом ФИО4 размере 17 612 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 68 516,5 рублей. Всего - 98 516,5 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт <...> выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 68 516,5 рублей. Всего - 98 516,5 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 68 516,5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Всего – 146 227,5 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода