Решение № 2-2400/2017 2-2400/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2400/2017

дело № 2-2400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № регион. Был предоставлен необходимый комплект документов, а также аварийный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако выплат от СПАО «Ингосстрах» не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № регион с учетом износа составила 355200 рублей. В том числе согласно заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 27800 рублей. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, выплаты истцу не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, представил заявление об отложении дела на более поздний срок, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>.

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, в виду того, что представителем истца не представлено надлежащих доказательств, что данный выезд связан с служебной командировкой.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Выслушав в судебном заседании сторону представителя ответчика, изучив представленный отзыв, а так же проанализировав представленные доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак № регион, под управлением водителя ФИО7

Между тем согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объективных повреждений, того, что все повреждения выявленные на автомобиле «<данные изъяты>» государственный № регион, согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах в представленных материалах дела нет (л.д. <данные изъяты>

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Недобросовестные действия истца предъявившего к оплате ответчиком более обширный перечень повреждений чем те которые могли быть получены в настоящем ДТП создал условия при которых возможности определить действительный объем повреждений, связанных с настоящим ДТП и как следствие определить размер возмещения в данном ДТП. В следствии чего суд находит необходимым в иске отказать, в связи с недоказанностью объёмов возмещения истцом.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты отказано, расходы на проведенную оценку причинённого ущерба и утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком на счет <данные изъяты>» в счет проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 подлежат возмещению с истца ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.