Решение № 12-66/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 24 июля 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 92 зам. начальника МИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДТПС» ФИО2 по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 92 зам. начальника МИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, полагает, что оно является незаконным. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, также на то, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к. полномочия контроля за внешнеэкономической деятельностью общества, согласно изданного в обществе приказа, возложено на финансового директора общества ФИО1, кроме того, должностное лицо органа не предусмотрело возможность для замены штрафа предупреждением, в связи с имеющимися для этого обстоятельствами и предоставлением справки ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ООО «ДТПС» ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – Шевченко Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проведение проверки МИФНС, по итогам которой были выявлены нарушения, не обоснованно.

Должностное лицо ФИО3 – главный госналоговый инспектор ОКП № 1 МИФНС России № 26 по Красноярскому краю просила постановление зам. начальника МИФНС оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая на то, что проверка соблюдения валютного законодательства была проведена в рамках контроля за соблюдением валютного законодательства обществом, МИФНС имеет право на проведение данной проверки. По результатам проверки были выявлены нарушения, должностное лицо – гендиректор общества привлечен к административной ответственности, протокол в отношении должностного лица был составлен по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с предоставлением необходимых документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Уведомления ФИО2 о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по всем известным адресам, ФИО2 отказался от получения корреспонденции, заказная корреспонденция возвращена с истечением срока хранения. Протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему направлена, получена ФИО1 по доверенности. При таких обстоятельствах считает, что должностное лицо надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела и составления протокола. Вопрос о замене штрафа на предупреждение рассматривался, было отказано, т.к. длительный срок неисполнения обязанности, предусмотренной законом, полагает, что данное правонарушение посягает на установленный порядок публичных отношений в области валютного регулирования, противоправное действие (бездействие) создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз» (далее ООО ДТПС) ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что будучи генеральным директором ООО «ДТПС», в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при исполнении обязательств по договору №,получив в ДД.ММ.ГГГГ г. от нерезидента услуги на сумму 40371,00 долл.США, не предоставил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в банк формы учета по валютным операциям и справки о подтверждающих документах.

В отношении должностного лица ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с предоставлением Справки о подтверждающих документах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, т.е. позже установленного законом срока, действия должностного лица были квалифицированы по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом указанного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице, Уставом ООО «ДТПС».

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела, о нарушении права на защиту, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении приглашается защитник.

Исходя из ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено в судебном заседании, что защитник ФИО2 – Шевченко Е.А. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. О составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела ФИО2 был уведомлены заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, направленной с уведомлением о вручении, вернувшейся в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом органа были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенные дату и время ФИО2, извещенный в установленном порядке, для составления протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу его места жительства, согласно отметки на уведомлении получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО1. Следует также учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении данной жалобы должностное лицо реализовало свое право на защиту, защитник ФИО2 – Шевченко Е.А. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимает участие в судебном разбирательстве и пользуется всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к. обязанности по контролю за внешнеэкономической деятельностью общества приказом возложены на иное лицо, суд считает необоснованными. Согласно Устава ООО «ДТПС», Генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ДТПС» является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Из положений ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 214-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 15.25 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «ДТПС» ФИО2, осуществляя как единоличный исполнительный орган ООО «ДТПС» руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что вопрос о замене штрафа предупреждением не обсуждался при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными. Решение о замене штрафа предупреждением является правом а не обязанностью должностного лица. В данном случае отказ в такой замене должностным лицом МИФНС, рассматривавшим дело об административном правонарушении в постановлении мотивирован тем, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения вместо административного штрафа является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы ее причинения) в результате совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае совершенные противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства, т.к. соблюдение валютного законодательства направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, учитывая длительность срока просрочки предоставления Справки о подтверждающих документах (1 год 9 мес.), признаков малозначительности в действиях должностного лица не установлено.

Суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в постановлении. В данном случае назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Доводы ФИО2 о том, что проверка проведена без достаточных на то оснований, суд считает необоснованными, т.к. проверка проведена МИФНС в рамках Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поручение на проведение проверки оформлено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона, органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 5 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 04.10.2011 № 123н, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ налоговые органы, а также их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 92 зам. начальника МИФНС России № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова