Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-698/2018;)~М-635/2018 2-698/2018 М-635/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Абдуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Карталинском районе (межрайонное) к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Карталинском районе (межрайонное) обратилось в суд ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 433 026 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданного Управлением Пенсионного фонда в Варненском районе Челябинской области 11 августа 2014 года по случаю рождения второго ребенка, 15 сентября 2015 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Варненском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> Решением от 14 октября 2015 г. № заявление было удовлетворено и средства материнского капитала направлены на погашение кредита в соответствии с договором займа № в сумме 433 026 рублей. Решением Варненского районного суда от 25 мая 2018 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 08 августа 2015 г. между ФИО и ФИО2 был признан недействительным. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ГУ –Управления Пенсионного фонда в Карталинском районе сумму неосновательного обогащения в размере 433 026 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 530 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Не возражала против перечисления сумм неосновательного обогащения на счет владельца сертификата ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору личных сбережений она передала <данные изъяты> Договор был заключен на три месяца, однако после окончания срока договора денежные средства ей возвращены не были, поскольку кооператив обанкротился. До настоящего времени средства материнского капитала ей не возвращены.

Представитель третьего лица КПК «Реал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданного Управлением Пенсионного фонда в Варненском районе Челябинской области 11 августа 2014 года по случаю рождения второго ребенка, 15 сентября 2015 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Варненском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.08-13).

Решением от 14 октября 2015 г. № заявление было удовлетворено и средства материнского капитала направлены на погашение кредита в соответствии с договором займа № в сумме 433 026 рублей (л.д.07).

ФИО2 обязательства по договору целевого займа № от 07 сентября 2015 года, заключенного с КПК «Реал», не исполнила, денежные средства в оплату приобретенных квартиры и земельного участка по адресу: <...>, продавцу ФИО1 не передала.

Средства целевого займа были переданы ФИО2 в <данные изъяты> 07 сентября 2015 года по договору личных сбережений № по тарифу «Универсальный».

Решением Варненского районного суда от 25 мая 2018 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 08 августа 2015 г. между ФИО1. и ФИО2 был расторгнут в связи с отсутствием оплаты приобретенного имущества, право собственности ФИО2 на спорное имущество прекращено (л.д.21-25).

Таким образом, учитывая, что средства материнского семейного капитала были использованы ответчиком не по целевому назначению, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 7 530 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУ УПФР в Карталинском районе (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ УПФР в Карталинском районе (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать рублей) 26 копеек.

Восстановить ФИО2 право на дополнительные меры государственной поддержки, и зачислить взысканные с ФИО2 средства в сумме 433 026 рублей на счет владельца сертификата ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева