Апелляционное постановление № 22-223/2022 от 14 февраля 2022 г. по делу № 1-545/2021

Судья Святова Н.В. Дело № 22-223/22

76RS0013-01-2021-002206-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савинова А.Е. и адвоката Шустрова Ю.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года, которым

Савинов Алексей Евгеньевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23.04.2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Савинов А.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 2 апреля 2021 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.

В апелляционный жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный, 2 апреля 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД, которые после проверки документов предложили проехать на медосвидетельствование, он не отказывался и просил, чтобы все происходило в присутствии адвоката. Действия сотрудников ГИБДД считает предвзятыми, ранее одного из них видел у своего дома, тот останавливал жену для проверки документов. В помещении ГИДББ прибор показал 0,000 мг/л., после этого его направили для освидетельствования в наркологическую больницу, где он показал, что в состоянии опьянения не находился, был на работе. От освидетельствования не отказывался, хотел это сделать в присутствии адвоката, так как не доверял сотрудникам ГИБДД и медицинским работникам, которые его подгоняли и торопили, говорили об окончании рабочего дня. Ему было предложено сдать анализы либо отказать от прохождения. Считает, что его подвели к тому, чтобы он отказался, работники ГИБДД обязаны были предоставить ему возможность воспользоваться помощью адвоката, его права по ст.25.1 КоАП РФ были нарушены. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, а хотел это сделать в присутствии защитника, но реализовать свое право на защиту не смог.

В тождественной апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополнительно обращает внимание на то, что из просмотренной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль проследовал за Савиновым, от которого, после проверки, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Савинов согласился, заявляя на протяжении всей беседы с работниками ГИБДД о нуждаемости в юридической помощи и необходимости при проведении процессуальных действий защитника. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД обязаны были предоставить Савинову возможность воспользоваться помощью защитника, нарушено право на защиту, в действиях сотрудников ГИБДД прослеживается предвзятость, что могло повлиять на выводы суда о виновности.

Государственный обвинитель Смирнова И.А. подала возражение, в котором просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

2 апреля 2021 года Савинов управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, который в силу п.2.3.2 ПДД обязан был по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Савиным законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования - отказ от сдачи биологического материала, подтверждается актом медицинского освидетельствования №108 от 2 апреля 2021 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и по существу в жалобах не оспаривается.

Все доводы жалоб о предвзятости сотрудников ГИБДД, нарушении права на защиту отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.

Обязанности обеспечивать явку адвоката на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Савинов мог сам пригласить себе защитника для участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, но этого не сделал. Причины, по которым его защитник не мог явиться и присутствовать при медицинском освидетельствовании, не имеют значения для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Действия Савинова правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23.04.2019 года), как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Савинову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года в отношении Савинова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья