Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-798/2019;)~М-699/2019 2-798/2019 М-699/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2 - 13/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кыштымского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой», ФИО5 об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа (далее также администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой» (далее также ООО «КыштымЖилСтрой», общество, застройщик) об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД), просили суд прекратить право собственности ООО «КыштымЖилСтрой» на земельные участки кадастровый номер НОМЕР, площадью 300 кв.м. и кадастровый номер НОМЕР, площадью 910 кв.м. (том 1 л.д. 11 – 15).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят суд признать общим имуществом многоквартирного дома земельные участки кадастровый номер (далее также – КН) НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по ул. Горелова, г. Кыштыма Челябинской области, истребовать из владения ООО «КыштымЖилСтрой» земельный участок НОМЕР, истребовать из владения ФИО5 земельный участок КН НОМЕР.

В обоснование исковых требований в исковых заявлениях указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Застройщиком согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и, соответственно, продавцом согласно договорам купли-продажи квартир является ООО «КыштымЖилСтрой». Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на пяти земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. На указанные земельные участки зарегистрирован залог одновременно с регистрацией договора долевого участия, заключенного с первым участником долевого строительства. ДАТА на годовом общем собрании собственниками помещений в МКД принято решение об обустройстве ограждения общедомовой территории, после чего выявлено, что из земельного участка площадью 1210 кв.м. КН НОМЕР путем раздела образованы два участка: КН НОМЕР, площадью 300 кв.м. и КН НОМЕР, площадью 910 кв.м., и что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны три земельных участка вместо пяти, указанных в проектной декларации и в разрешении на строительство. То есть фактически из общедомовой территории и общей долевой собственности собственников жилых помещений в МКД исключены земельные участки: кадастровый номер НОМЕР площадью 361 кв.м., находящийся в настоящее время в муниципальной собственности, и кадастровый номер НОМЕР, площадью 1210 кв.м., который в настоящее время преобразован в два участка: площадью 300 кв.м. КН НОМЕР (в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5) и площадью 910 кв.м. КН НОМЕР (в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «КыштымЖилСтрой»). Право собственности ООО «КыштымЖилСтрой» на земельный участок КН НОМЕР и право собственности ФИО5 на земельный участок КН НОМЕР нарушает права собственников помещений в МКД, а именно - изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей приводит к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о надлежащем содержании общего имущества МКД, обеспечивающим соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащую эксплуатацию важнейших конструктивных и технических элементов здания, необходимых для соблюдения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в таком доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Горелова, 65 в г. Кыштыме осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Полагают, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сформированы для строительства и расположения многоквартирного жилого № 65 по ул. Горелова в г. Кыштыме после введения в действие ЖК РФ, поставлены на кадастровый учет, право общей долевой собственности на них возникает у собственников помещений в МКД в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Собственники жилых помещений в МКД обращались в администрацию КГО с заявлением об устранении нарушений их прав на общее имущество дома (земельный участок), но мер для восстановления их прав ответчик не принял и рекомендовал обратиться в суд (том 2 л.д. 43 – 49, том 3 л.д. 142 - 148, 226 – 234).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДАТА, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях; истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя ФИО8 (том 2 л.д. 39, 40, 41, 42).

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа ФИО12 (том 1 л.д. 135) возражала по иску, пояснила, что невозможно признать общим имуществом МКД земельный участок КН 74:32:0404077:267, так как в границы участка частично входят земли общего пользования, также сослалась на письменный отзыв (том 1 л.д. 214).

Представители ответчика ООО «КыштымЖилСтрой» ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 133, том 4 л.д. 4) в суде иск не признали, пояснив, что дом расположен на трех земельных участках, остальные участки не включены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу закона, истцами не доказано нарушение их прав, также сослались на письменный отзыв (том 2 л.д. 90 – 96).

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд представителя ФИО11, которая в суде иск не признала и пояснила, что иск не основан на законе, также сослалась на письменный отзыв (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 144 – 158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде иск поддержала, сослалась на письменный отзыв (том 1 л.д. 105, том 4 л.д. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО38, ФИО17, ФИО70, ФИО67, ФИО18, ФИО65, ФИО19 в суде поддержали исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 в суде пояснил, что не согласен с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО83, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО72, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о слушании дела в их отсутствие, иск поддерживают (том 4 л.д. 113 – 114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал - Ресурс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (том 4 л.д. 99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (том 4 л.д. 100).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав явившихся в суд лиц, специалистов ФИО24, ФИО73, ФИО25, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что в жилом доме № 65 по ул. Горелова в г. Кыштыме Челябинской области истцы, ответчики ФИО5 и ООО «КыштымЖилСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (физические лица), являются собственниками жилых помещений, а ответчик ФИО5 также и собственником нежилых помещений № НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, которые она сдала в аренду и где осуществляет свою деятельность, в частности Центр развития «Радуга» (том 1 л.д. 25, 26 – 35, 37, 41 – 43, 44 – 48, 51 – 52, том 4 л.д. 118 – 119, 120, 121, 122, 123).

На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДАТА НОМЕР управляющей компанией является ООО УК «Доверие Кыштым» (том 4 л.д. 153 – 173).

Из материалов дела следует, что согласно проектной декларации строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения велось на пяти участках с кадастровыми номерами: НОМЕР (площадью 1210 кв.м., находился в собственности застройщика), НОМЕР (площадью 1423 кв.м., находился в собственности застройщика), НОМЕР (площадью 883 кв.м., находился в аренде у застройщика), НОМЕР (площадью 361 кв.м., находился в аренде у застройщика),НОМЕР (площадью 768 кв.м., находился в аренде у застройщика) (том 1 л.д. 64, 161, 162, 172 – 174, 175, 176, 179, 181 – 183, 184, 185).

Установлено, что жилой дом № 65 по ул. Горелова в г. Кыштыме сдан в эксплуатацию и расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР (площадью 1423 кв.м.), НОМЕР (площадью 883 кв.м.), НОМЕР (площадью 768 кв.м.) (том 1 л.д. 25, 112).

Установлено, что постановлением администрации КГО от ДАТА НОМЕР по соглашению сторон расторгнуты договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д. 170, 171, 180). Земельный участок КН НОМЕР находится в муниципальной собственности, земельный участок НОМЕР преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами: НОМЕР (площадью 300 кв.м., ДАТА продан обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5) и НОМЕР (площадью 910 кв.м., в настоящее время находится в собственности ООО «КыштымЖилСтрой) (том 1 л.д. 203, 205, 207).

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по завершению строительства дома по ул. Горелова, 65 ДАТА застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указано, что объект капитального строительства – многоквартирный пятиэтажный ФИО7 дом с встроенными помещениями общественного назначения расположен по адресу: <...> на земельных участках с КН НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д. 112).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА № ru НОМЕР указано в качестве документа – основания для регистрации права собственности истцов на приобретенные ими квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке истцами не оспаривалось.

Таким образом, ссылка истцов в обоснование исковых требований на проектную декларацию несостоятельна.

Согласно п. 3.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительство ведется на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д. 27, 54).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 10.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства дает свое согласие на объединение, перераспределение, раздел и выдел из земельного участка, на котором ведется строительство объекта, других (другого) земельного участка под объекты инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, элементы благоустройства и/или в целях ввода объекта в эксплуатацию (отдельных этапов и очередей строительства), а также в других целях, и на последующую государственную регистрацию права собственности застройщика на образуемые (измененные) земельные участки, с соблюдением при таком формировании норм градостроительного законодательства в отношении объекта; также участник долевого строительства дает согласие на осуществление иных работ, необходимых для преобразования земельных участков (в том числе, но не ограничиваясь: работы по утверждению границ участков, постановка на кадастровый учет) (том 1 л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРП, полученной ФИО1 ДАТА, ФИО4 – ДАТА, многоквартирный дом находится на трех земельных участках: площадью 768 кв.м. (КН НОМЕР), площадью 1423 кв.м. (КН НОМЕР), площадью 883 кв.м. (КН НОМЕР) (том 1 л.д. 25, 51).

То есть истцам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственникам жилых помещений в МКД было достоверно известно, что приобретаемые ими жилые помещения (квартиры) находятся в многоквартирном доме, расположенном на трех земельных участках, а не на пяти.

Доводы истцов о том, что земельные участки КН НОМЕР, КН НОМЕР должны были быть переданы собственникам жилых помещений в силу закона, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию КГО с заявлением о предоставлении собственникам помещений в МКД в общую долевую собственность земельного участка КН НОМЕР. Комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от ДАТА (протокол заседания комиссии НОМЕР, пункт 30) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в границы отыскиваемого участка частично входят земли общего пользования (том 3 л.д. 221).

В судебном заседании представитель администрации КГО ФИО12 объяснила, что в границах данного земельного участка находится, в том числе часть пешеходной дорожки вдоль проезжей части по ул. Горелова, данное обстоятельство препятствует передаче земельного участка собственникам помещений в МКД в общую долевую собственность.

Решение комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от ДАТА не обжаловано в установленном законом порядке.

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от ДАТА заявителям также рекомендовано включить в общее имущество многоквартирного жилого дома замощение (асфальтирование), подпорную стенку, элементы благоустройства (том 3 л.д. 221).

В договоре об управлении многоквартирным жилым домом от ДАТА (приложение НОМЕР «Состав и состояние общего имущества собственников помещении в МКД») не указаны замощения, ограждения, элементы благоустройства, расположенные на земельном участке КН 74:32:0404077:267, как объекты, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД (том 4 л.д. 171 - 173).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО11 о том, что в Едином государственном реестре указано конкретное общее имущество собственников помещении в МКД: жилой дом по ул. Горелова, 65, земельный участок площадью 1423 кв.м., земельный участок площадью 883 кв.м., земельный участок площадью 768 кв.м.

Таким образом, истцами не представлено доказательств в подтверждение тех доводов, что на спорных земельных участках имеются объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, что могло бы являться основанием для передачи земельных участков собственникам помещений в МКД.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов и их представителя о нарушении прав истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников жилых помещений в МКД: истцами не указаны конкретные обстоятельства и не представлены доказательства нарушения их прав.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО5 запретила электросетевой организации устанавливать столбы на принадлежащем ей земельном участке, несостоятельна, так как из объяснений в суде представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО13 следует, что столбы предназначались не для работ, связанных с энергоснабжением данного дома, а для улучшения качества электроэнергии в домах частного сектора по ул. Горелова, что не ущемляло права жильцов многоквартирного дома № 65 по ул. Горелова. Кроме того, в судебном заседании установлено, что электрокабель все же был протянут в частный сектор воздушным способом, при этом со стороны ФИО5 никаких препятствий не было.

Ссылка на то обстоятельство, что озеленение земельного участка по решению общего собрания собственников дает право на его приобретение в собственность, несостоятельна, так как собственники, принимая решение об озеленении конкретного участка, в частности КН НОМЕР (в настоящее время архивный), обязаны были удостовериться в принадлежности данного участка, более того, при проведении общего собрания его участникам достоверно было известно, что на данном земельном участке КН НОМЕР многоквартирный дом не находится и участок не является общим имуществом собственник в многоквартирном доме.

Доводы истцов, в частности ФИО2 о том, что с квартирами приобретены также и земельные участки, ошибочны; согласно договору купли-продажи от ДАТА предметом договора является конкретная квартира.

В судебном заседании из объяснений истцов установлено, что в настоящее время жильцы дома беспрепятственно пользуются всеми земельными участками, тротуарами, входными и подъездными путями, детской площадкой, местами для парковки автотранспорта.

Доводы истцов о том, что из-за транспорта посетителей помещений общественного назначения затруднены проезд и парковка автотранспорта жильцов дома, не могут являться основанием для истребования у администрации КГО и ФИО5 земельных участков, так как указанные истцами основания не предусмотрены законом.

Доводы истцов об отсутствии разворотной площадки, необходимой в целях пожарной безопасности, также не являются основанием для удовлетворения иска об истребовании земельных участков, как не основанные на законе, кроме того, из видеозаписи, исследованной судом, видно, что по ул. Горелова, 65 имеется возможность для кругового проезда транспорта.

Заявляя исковые требования об истребовании у ФИО5 земельного участка КН НОМЕР истцы не оспаривали сделку купли-продажи данного земельного участка, совершенную между застройщиком и ФИО5 ДАТА. Между тем данная сделка, переход права и право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены.

Также истцами не представлены доказательства:

- наличия у них права собственности либо иных оснований законного владения в отношении отыскиваемого земельного участка КН НОМЕР,

- нахождения данного участка во владении незаконного владельца,

- выбытия указанного земельного участка из владения истцов помимо их воли.

Также истцами не доказано, что отчуждением застройщиком земельного участка КН 74:32:0404077:473 в собственность ФИО5 нанесен ущерб окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях застройщика по преобразованию земельного участка КН НОМЕР в два земельных участка КН НОМЕР и КН НОМЕР и по продаже земельного участка КН НОМЕР ФИО5, в судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя ФИО5, то есть у суда отсутствуют правовые основания для истребования земельного участка КН НОМЕР у ФИО5

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, не обоснованных доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд отказывает истцам в иске, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда (том 1 л.д. 88 – 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кыштымского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой», ФИО5 об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде запрещения администрации Кыштымского городского округа Челябинской области производить внесение изменений в кадастровый учет и производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 361 кв.м., запрещения обществу с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой» производить внесение изменений в кадастровый учет и производить отчуждение земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР площадью 300 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР площадью 910 кв.м., а также производства любых работ (земляных, прокладку коммуникаций, строительных, работ по благоустройству и других) на указанных земельных участках, запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права и государственную регистрацию сделок по отчуждению земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР площадью 300 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР площадью 910 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Решение не вступило в законную силу