Решение № 12-366/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело № 12-366/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев протест военного прокурора Пензенского гарнизона на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017 о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, возвращены в военную прокуратуру Пензенского гарнизона (л.д. 1).

Военный прокурор Пензенского гарнизона принес протест на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 рассматривают мировые судьи. Просил определение мирового судьи от 11.10.2017 отменить, направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подсудности (л.д. 7-9).

И.о. военного прокурора Пензенского гарнизона Дикой В.Н. в суде поддержал протест, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении протеста, изучив материалы дела, суд считает, что протест военного прокурора Пензенского гарнизона следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017 отменить, а дело направить по подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 04.10.2017 заместителем военного прокурора Пензенского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, возвращены в военную прокуратуру Пензенского гарнизона по тем основаниям, что административное расследование в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось (л.д. 1). Однако данный вывод мирового судьи суд считает ошибочным и не основанным на законе.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что между событием административного правонарушения (16.08.2017) и вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (04.10.2017) прошел определенный период времени, за который были проведены следующие действия: получены объяснения от свидетелей административного правонарушения, истребованы документы (наряд, путевой лист, журнал выхода и возвращения машин, договор поставки), получены сведения о водителе и старшем транспортного средства, проведен осмотр участка дороги, составлен акт. Иными словами должностными лицами Военной прокуратуры Пензенского гарнизона проводились определенные действия, которые охватываются понятием административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось административное расследование, то оно отнесено к исключительной подсудности судей районных судов. Таким образом, мировому судье следовало направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы, по месту нахождения Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, проводившей административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017 подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направлению на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить протест военного прокурора Пензенского гарнизона на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017.

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11.10.2017 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в Первомайский районный суд ....

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...