Решение № 2-3236/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2227/2024~М-1142/2024

2-3236/2025

74RS0003-01-2024-001758-25


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в сумме 381 925 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 25.02.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ДАТСУН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5) и ВАЗ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 381 925 руб. 76 коп. должна быть возложена на водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 и на собственника данного автомобиля ФИО3

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО4, а также третьи лица ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 00 мин. 25.02.2024 на 48 км. автодороги «Челябинск – Новосибирск» в Красноармейском районе Челябинской области произошло столкновение автомобилей ДАТСУН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАТСУН причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ВАЗ ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО5

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН составляет 536 441 руб. При этом стоимость данного автомобиля до его повреждения составила 480 704 руб. 29 коп., что указывает на полную гибель этого транспортного средства. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу вреда определяется в размере 381 925 руб. 76 коп. – как разница между стоимостью автомобиля ДАТСУН до его повреждения и стоимостью его годных остатков, которая в соответствии с заключением ФИО13. составила 98 778 руб. 53 коп.

Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 381 925 руб. 76 коп.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля ВАЗ по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.

По сведениям ГАИ в качестве собственника автомобиля ВАЗ на момент причинения вреда был зарегистрирован ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил, что он 26.01.2024 продал автомобиль ФИО4, в подтверждение данного довода представил договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 381 925 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ФИО4, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО2 либо ФИО3 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 7 020 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 13 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 362 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО4 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 20 382 руб. (7 020 руб. + 13 000 руб. + 362 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В общей сложности с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 35 382 руб. (20 382 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда 381 925 руб. 76 коп. и возмещение судебных расходов 35 382 руб., а всего взыскать 417 307 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО4 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: