Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-837/2024;)~М-155/2024 2-837/2024 М-155/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

8

Дело № 2-11/2025 (2-837/2024)

УИД 42RS0002-01-2024-000232-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 19 февраля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Галлямовой Е.У.

помощник судьи Н.А. Абдулина

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе общего имущества супругов.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.86) и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.89) просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- Квартира, № №, расположенная по адресу: <адрес>;

- Моторная лодка «Обь» ДД.ММ.ГГГГ, №

Указанное имущество разделить следующим образом:

- Прекратить право собственности ФИО7 на следующее имущество:

- Квартира, № №, расположенная по адресу: <адрес>;

Признать право собственности в размере 1/2 доли в праве ФИО1 на квартиру, № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО7 моторную лодку «Обь» ДД.ММ.ГГГГ, № со взысканием с последнего в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 стоимости указанной лодки в размере 158 800 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164) принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

ФИО7 с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.11-13, 76-77) и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (подготовка дела к судебному разбирательству) просит признать общим совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, стоимостью 1 913 000 рублей.

Признать общим совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 600 000 рублей.

Разделить указанное имущество супругов, передав автомобиль <данные изъяты>, VIN № № в собственность ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право целой собственности на нее за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию доли в имуществе супругов с учетом передачи в собственность ФИО7 моторной лодки Обь 3 гос.рег.№, стоимостью 217 600 руб. - 1 234700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000рублей, расходы по оплате справки о стоимости ТС в размере 1 500 рублей, расходы по оплате справки о стоимости квартиры – 1 500 рублей, госпошлину в сумме 51 450 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец-ответчик ФИО1 извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В просительной части искового заявления и в уточненном исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.5, т.2 л.д.86об).

Ответчик-истец ФИО7 извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.104) и письменные возражения на первоначальные требования (т.1 л.д.78, т.2 л.д.107-108), согласно которым считает, что квартира по адресу <адрес><адрес> является его личной собственностью; 1/12 доля земельного участка по адресу: <адрес> не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу; против раздела моторного судна не возражает.

Протокольным определением <адрес> городского суда о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено

Протокольным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО24 которая будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалы дела представлено письменное заявление (т.1 л.д.150), согласно которому против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, просит в иске отказать. Также просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Протокольным определением <адрес> городского суда о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по <адрес><адрес>, которое будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в суд. В лице начальника <адрес> отдела Управления ФИО14 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.48) представлены письменные объяснения (т.1 л.д.46 -47), согласно которым по сведениям ЕГРН, имеется запись об объектах с № №, вид объекта - помещение, назначение - жилое, наименование - квартира, площадь - № адрес - <адрес>, на данный объект недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7, внесенная на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; с № №, вид объекта - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, площадь - 1711,45 кв.м., адрес - <адрес>, <адрес>, на данный объект недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО7 (1/2 доли в праве), внесенная на основании Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО22 (1/12 доли в праве), за ФИО2 (1/12 доли в праве), за ФИО3 (1/12 доли в праве), за ФИО4 (1/4 доли в праве), за ФИО5 (1/8 доли в праве), за ФИО6 (1/8 доли в праве), за ФИО8 (1/12 доли в праве), за ФИО8 (1/12 доли в праве).

Просит рассмотреть дело без участия представителя и принять законное решение по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования(ст. 36Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи, с чем это имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения, <адрес>, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> о заключении брака серии №№ выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> (т.1 л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106) брак, между ФИО7 и ФИО1, расторгнут.

Как следует из искового заявления адресованного мировому судье о расторжении брака, инициатором которого являлся ФИО7 (т.2 л.д.105) фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО15 и зарегистрированного в реестре за № (т.1 л.д.74) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 1400000 руб., для покупки квартиры, по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор дарения денежных средств являлся целевым.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.75) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, купил у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м., за 1130000 руб., что также подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.62-66) следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, с №, площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием дарения денежных средств являлось наследование после смерти родителей, которое оформила на себя ФИО26 и договор дарения 1/3 доли квартира принадлежащей ФИО7 в порядке приватизации, которая впоследствии в счет причитающейся ФИО7 доли в квартире и земельном участке и совершила сделку дарения (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.119).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела об открытии наследства, его оформлении и сделок с принадлежащей ФИО7 до брака доли в недвижимости в порядке приватизации (т.1 л.д. 70-73, 88-108).

Таким образом, полученные ФИО7 от ФИО8 денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб. и потраченные на покупку квартиру по адресу: <адрес><адрес>, являлись личной собственностью ФИО7 и не являлись общим доходом супругов. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 1130000 руб., полностью произведена личными денежными средствами ФИО11

В этой связи, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО11 доказал факт приобретения спорной квартиры исключительно за счет личных денежных средств.

Требования ФИО1 о признании общим имуществом и его разделе, в данной части удовлетворению не подлежат.

Ранее заявленный к признанию общим имуществом супругов 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из предмета рассмотрения, в связи с уточнением ФИО1 исковых требований. Поскольку указанный объект предметом спора не является, оснований оценивать представленные в подтверждение требований и опровержение доводов возражений документы (т.1 л.д.12-19, 54-61,, 92-96, 97-98, 99-108), у суда оснований не имеется.

Рассматривая требования о признании общим имуществом и разделе квартиры, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность, в равных долях целую жилую квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

Как следует из <данные изъяты> о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17, 97, 102), ФИО1 и ФИО7 по праву общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на основании договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилая квартира, № №, площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО7 (истец по встречным исковым требованиям) заявляет требования признать общим совместным имуществом супругов спорное имущество, прекратить право собственности ФИО7 и признать право целой собственности на нее за ФИО1, поскольку именно она в ней проживает с <данные изъяты> сыном, с выплатой ему денежной компенсации доли в имуществе.

Вместе с тем, такие требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

При регистрации права собственности на спорную квартиру стороны в период брака достигли соглашения о создании общей долевой собственности на спорный объект недвижимости определив доли равными по 1/2 доли каждого, то есть установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорны объект находятся в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов, и учитывая, что целью раздела спорного имущества является определение долей в общем имуществе супругов, оснований для раздела данного имущества не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него, ред. изменена 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, при этом согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 13.02.2013 содержит элементы такого соглашения – определение доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доле, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, в связи, с чем правовых оснований для иного раздела спорного недвижимого имущества у суда не имеется.

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон допускает нахождение у супругов имущества в общей совместной, долевой или раздельной собственности.

Супруги К-вы приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым. Права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В этой связи квартира не является общим имуществом супругов, поскольку при оформлении на квартиру права собственности ФИО1 и ФИО7 определили по 1/2 доли в праве собственности каждому из супругов, таким образом, супруги достигли соглашения об изменении режима общей собственности, а также о фактическом разделе квартиры, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 38 СК РФ.

Заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, оснований, для изменения которого не имеется, требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании общим имуществом супругов моторной лодки Обь, № и разделе по предложенному первоначальным истцом варианту и не оспариваемому истцом по встречному исковому требованию, суд приходит к следующему.

Из сообщения Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33) следует, что по данным Единой информационной системы МЧС России на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано маломерное моторное судно модели «Обь 3» (гос. рег. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ) с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» (зав. №, мощность 30 л.с.). Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное имущество является совместно нажитым супругами К-выми, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в этой связи доли на спорное имущество признаются равными.

На основании ходатайства ФИО1 (т.1 л.д.171) определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175) было назначено проведение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости моторной лодки Обь и автомобиля <данные изъяты>.

Стороны обоюдно определили передачу указанного имущества ФИО7 с выплатой ФИО1 стоимости 1/2 доли, определенной им в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» (т.1 л.д.193-223) рыночная стоимость моторной лодки «Объ-3» ДД.ММ.ГГГГ, № на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 217600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты> на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составила 1913000 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена судебно-экспертной организацией, компетентным экспертом, экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В этой связи, моторная лодка «Объ-3» ДД.ММ.ГГГГ, № рыночной стоимостью 217600 рублей, подлежит передаче ФИО7 с выплатой ФИО1 компенсации 1/2 стоимости в размере 108800 рублей.

Рассматривая требования о признании общим имуществом супругов автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным сведениям отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1) и регистрационным карточкам (т.1 л.д.131-146;161, т.2-5) в их совокупности в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный <данные изъяты><данные изъяты> а также сведений о транспортных средствах зарегистрированных за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 9 (девять) транспортных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, стоимостью 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, в связи с продажей;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, стоимостью 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена для отчуждения;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью 80000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена для отчуждения;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, стоимостью 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена для отчуждения;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращено по заявлению собственника;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, стоимостью 585000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрированный за новым собственником;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью 1424900 руб.- зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорное имущество <данные изъяты> №, является совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором являются равными по 1/2.

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что данное имущество является ее единоличной собственностью, поскольку ее вложения в него имели место до брака путем вложения денежных средств от продажи принадлежащих ей ТС.

Однако данные доводы не являются состоятельными. По представленным в материалы дела доказательствам, до брака за ФИО1 не было зарегистрировано ни одного ТС, первичная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в брак.

По встречным уточненным исковым требованиям (в последней редакции) истец-ответчик ФИО7 просит передать автомобиль KIA Sportage ему в собственность с выплатой ФИО1 денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля.

По встречным требования в первоначальной редакции ФИО7 просил передать автомобиль ФИО1 и взыскать с нее компенсацию дол в имуществе супругов.

Однако, учитывая, что указанный автомобиль находится в пользовании истца-ответчика ФИО1, что не опровергается сторонами и значится за ним зарегистрированным, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, № № следует передать в личную собственность истца-ответчика ФИО1, учитывая неделимость спорного имущества, отсутствие доказательств подтверждающих факт пользованиям ФИО11 автомобилем, его нуждаемость в транспортном средстве, взыскав с него в счет уравнивания долей в пользу ответчика-истца ФИО7 компенсацию 1/2 стоимости в размере 956500 рублей.

Представленная выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-70), справки 2 НДФЛ (т.2 л.д.18, 20-23), справка об алиментах (т.2 л.д.19) не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований, поскольку не содержат информации способной повлиять на иные выводы суда по рассматриваемым требованиям.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5690 руб. подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

Истцом-ответчиком ФИО7 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 руб. (т.2 л.д.14), по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.158), расходы по оплате справки о стоимости ТС в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.158, т.2 л.д.16).

По требованиям ФИО1 в порядке ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным (моторная лодка 50%) в размере 2845 руб.

По требованиям ФИО11 в порядке ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным (передача моторной лодки неимущественное требование) в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку сведений об оплате судебной экспертизы истцом-ответчиком ФИО1, на которого определением суда была возложена такая обязанность, и требования в части признания ТС и моторной лодки совместно нажитым имуществом подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» на основании заявления экспертно организации (т.1 л.д.190) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35200,00 рублей.

Согласно части 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает отменить обеспечение иска, наложенное определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

жилое помещение - квартира, № №, площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

маломерное моторное судно модели «Обь 3», гос. рег. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Признать доли ФИО7 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле за каждым.

Определить и оставить режим долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 жилое помещение - квартира, № №, площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определить и передать (оставить) в собственность ФИО1, следующее имущество:

транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимостью 1913000 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а, <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, денежную компенсацию 1/2 доли транспортное средство марки <данные изъяты> в размере 956500 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей, всего 959345 (девятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей.

Определить и передать (оставить) в собственность ФИО7:

маломерное моторное судно модели «Обь 3», гос. рег. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 217600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а, <адрес>, паспорт №, в пользу денежную компенсацию 1/2 доли маломерного моторного судна модели «Обь 3» в размере 108800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, его разделе и признании за ней права собственности на 1/2 долю, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о прекращении режима долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передаче транспортного средства марки <данные изъяты> в его единоличную собственность, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за получение справки, отказать.

Произвести взаимозачет по исковым требованиям и встречным исковым требованиям и окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу денежную сумму в размере 841545 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а, <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (р/с № Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес> к/с № БИК №, ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов: квартира, № №, расположенная по адресу <адрес>; 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, № №, с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № и запрет регистрирующим органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №, с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына