Апелляционное определение № 33-5050/2026 Ж-4829/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-5050/2026

УИД 77RS0030-02-2022-006734-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2939/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 30 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 05.01.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

21.03.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика. Истец направил по почте в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе и возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя заочное решение суда, ответчик фио ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2022 года, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: адрес, однако, он с 13.03.2020 г. зарегистрирован по адресу: адрес, ФИО2, д.15, кв.21, куда его суд не извещал.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 30 августа 2022 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Из материалов дела следует и подтверждается истцом в исковом заявлении, что 05.01.2013 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк», был заключен кредитный договор МТСК66654617/810/13, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит по проценты, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

05.01.2013 г. на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом сумма (л.д. 8-9), срок действия которой до 11.2015 г. (л.д.11-12), с процентной ставкой 55 % годовых.

21.03.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредиту с 20.12.2016 г. по 21.03.2022 г., которая составляет сумму сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, и, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 28 апреля 2018 года, который был отменен определением мирового судьи 24 октября 2018 года.

После отмены судебного приказа с настоящим иском в суд истец обратился только 15 июля 2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев.

Материалами дела также подтверждается, что 05.01.2013 г. ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор.

05.11.2013 г. на имя ответчика была выпущена кредитная карта со сроком действия до ноября 2015 г.

В материалы дела представлен график погашения задолженности (л.д. 17-24), согласно которого 27.06.2016 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма (л.д. 19), 28.06.2017 г. образовалась задолженность по процентам в сумме сумма (л.д. 21). Ответчик не погашал образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты установлен до ноября 2015 г., задолженность образовалась 27.06.2016 г. по основному долгу, 28.06.2017 г. по процентам, т.е. о нарушении своего права истец должен был знать не позднее июля 2017 г., однако обратился в суд только 15.07.2022 г., т.е. через 5 лет, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 30 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: