Решение № 2-2661/2023 2-492/2024 2-492/2024(2-2661/2023;)~М-1835/2023 М-1835/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2661/2023

Дело №2-492/2024 (№2-2661/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002460-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 ноября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав смежного землепользователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему с супругой ФИО4 на праве совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, которой организовано массовое содержание мелкого рогатого скота (коз) в количестве 10 голов. Ссылаясь на то, что в результате содержания коз присутствует постоянный шум, скопление насекомых в весенне-летний период, в воздухе образуется запах от их жизнедеятельности, по результатам проверки Управления Россельхознадзора по Брянской, Калужской и Смоленской областям установлено, что расстояние от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы его земельного участка менее 10 м, навоз складируется вне специализированной площадки, в связи с чем ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и их устранении, истец ФИО1 с учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы просил суд обязать ФИО3 привести в соответствие с требованиями законодательства содержание мелкого рогатого скота (коз) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

-содержать мелкий рогатый скот (коз) в помещении, оборудованном естественной или принудительной вентиляцией, расположенном на расстоянии до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в количестве не более 10 голов на расстоянии не менее 10 м от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка, в количестве от 10 до 15 голов не менее 20 м от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка;

-убирать и складировать навоз на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории земельного участка вне здания, в котором содержится МРС, на расстоянии от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на расстоянии до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в количестве не более 10 голов на расстоянии не менее 10 м от конструкции навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до границы соседнего участка, в количестве от 10 до 15 голов не менее 20 м от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка;

-выполнить реконструкцию здания для содержания мелкого рогатого скота (коз) в части доукомплектования помещения козлятника системой водоснабжения с устройством кранов для мытья полов и напольных поилок, системой канализации для водоотведения, размещением на входе в козлятник дезинфекционного коврика, а так же доукомплектование помещения хранения кормов входной дверью с устройством самозакрывания из пожаростойкого материала с пределом огнестойкости не менее 1 ч и пределом распространения огня не более 40 см, например цельнометаллической, реконструкцию перекрытия помещения хранения кормов - устройство перекрытия из материала с пределом огнестойкости не менее 0.75 ч и пределом распространения огня не более 25 см, например из металлического профилированного листа по каркасу из металлической профильной трубы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвоката Панов Р.Е. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено содержание коз ФИО3 в соответствии с ветеринарными и санитарными нормами. Указанное экспертом помещение, в котором на момент проведения экспертизы хранилось зерно не используется ответчиком как зернохранилище, в настоящее время в нем зерно отсутствует. Навоз ФИО3 не складируется на принадлежащем ей земельном участке, вывозится за его пределы или используется в качестве удобрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на территории принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, на момент проведения экспертного исследования не имелось навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, навозные кучи располагались не возле границы с земельным участком истца, а рядом с другим участком. Согласно технической документации спорное помещение имеет назначение: сарай (помещение №), баня (помещение №), навес (помещение №), в котором фактически на момент осмотра располагались козлятник (помещение №), а так же сарай (помещение №), навес (помещение №), в которых следы содержания коз отсутствовали. При этом выявленные нарушения в виде отсутствия входной двери и устройства перекрытия относятся только к помещению №, как к помещению, в котором на момент осмотра находились бочки с зерном, при их отсутствии такое помещение перестанет быть помещением для хранения кормов. Выявленные им нарушения в помещении № относятся к ветеринарному состоянию коз, прав смежного землепользователя не нарушают, при этом в указанном помещении имеется естественная вентиляция.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а так же расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3

Согласно справке Нетьинской сельской администрации от 29.02.2024 г., выданной ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>А, в ее хозяйстве имеются козы в количестве 10 голов.

Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 12.10.2023 г., направленному в адрес ФИО1 по его обращению о нарушениях ветеринарного законодательства при содержании сельскохозяйственных животных (коз) следует, что в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>А, собственником ФИО3 содержится мелкий рогатый скот (козы) в количестве 10 голов. По результатам выездного обследования совместно со специалистами Управления ветеринарии Брянской области и Нетьинской сельской администрации установлено, что расстояние от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка менее 10 м, навоз складируется вне специализированной площадки, что не соответствует требованиям п.п.4, 9 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 г. №774. В связи с вышеизложенным ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований для принятия мер по обеспечению их соблюдения.

Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что в результате содержания ответчиком ФИО3 коз присутствует постоянный шум, скопление насекомых в весенне-летний период, в воздухе образуется запах от их жизнедеятельности, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться, в том числе, земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с Приложением №1 Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 г. №458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» поголовье коз и продукция козоводства являются сельскохозяйственной продукцией.

Согласно п.5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в сельских поселениях допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а так же хозяйственные подъезды и скотопрогоны.

Как следует из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по вышеуказанному адресу по состоянию на 19.05.2005 г. имелись, в том числе, хозяйственные постройки: сарай, баня, впоследствии по состоянию на 10.11.2011 г. в этом же месте располагались хозяйственные постройки: сарай (помещение №), баня (помещение №), навес (помещение №).

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что фактически на момент рассмотрения дела вышеуказанные хозяйственные постройки представляли собой козлятник (помещение №), сарай (помещение №), навес (помещение №).

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 стороной ответчика представлен в материалы дела ответ Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 12.12.2023 г. на возражения ФИО3 о ее предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.10.2023 г. №, согласно которому для проверки устранения нарушений специалистами Управления совместно со специалистами Управления ветеринарии Брянской области и Нетьинской сельской администрации проведено выездное обследование 11.12.2023 г., по результатам которого установлено содержание сельскохозяйственных животных (коз) в количестве 10 голов по адресу: <адрес> Установлено, что помещение для содержания животных имеет общую конструкцию, которая разделена на изолированные помещения. Расстояние от конструкции стены помещения, где непосредственно содержатся животные, до границы соседнего участка составляет 10,37 м, навоз складируется на площадке для хранения навоза, расстояние от навозохранилища до жилого помещения, расположенного на соседнем участке, составляет более 20 м (измерения были выполнены лазерным дальномером). Учитывая изложенное, нарушения ветеринарного законодательства при содержании мелкого рогатого скота по адресу: <адрес>, устранены. Решено исключить из предостережения от 11.10.2023 г. № указания на нарушения, касающиеся несоответствия расстояния расположения помещения для содержания мелкого рогатого скота до границ соседнего участка.Согласно сообщению администрации Брянского района Брянской области от 28.03.2024 г. по результатам выезда к месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на предмет проверки факта нарушения строительных норм, установлено расположение на нем, в том числе, нежилого объекта капитального строительства (хозяйственной постройки). В одном из помещений постройки содержится скот (9 коз). Расстояние от стены помещения, в котором содержатся козы, до фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (забора) составляет 10 м 40 см. Расстояние от хозяйственной постройки до фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (забора) составляет 6 м. Расстояние от фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (забора) до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28 м. Расстояние от стены помещения, в котором содержатся козы, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38 м 40 см. Таким образом, хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером № возведена без нарушений установленных правил и норм. Проверок на наличие (отсутствие) нарушений земельного законодательства РФ применительно к земельному участку с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля не проводилось. Сведениями о фактах нарушений земельного законодательства РФ, связанных с формированием, использование земельного участка с кадастровым номером № администрация Брянского района не располагает.

В целях разрешения заявленных ФИО1 требований, определением Брянского районного суда Брянской области от 12.04.2024 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 22.07.2024 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются:

- нарушения строительных норм при содержании мелкого рогатого скота (коз) в части отсутствия систем водоснабжения и водоотведения в помещении содержания коз, а также в части отсутствия входной двери в помещение для хранения кормов и устройства перекрытия помещения из быстросгораемых материалов;

-нарушение санитарных норм и правил при содержании мелкого рогатого скота (коз) в части отсутствия дезковрика на входе в козлятник.

Для устранения выявленных нарушений требуется выполнить реконструкцию здания в части доукомплектования помещения козлятника системой водоснабжения с устройством кранов для мытья полов и наполнения поилок, системой канализации для водоотведения, размещением на входе в козлятник дезинфекционного коврика, а также доукомплектование помещения хранения кормов входной дверью с устройством самозакрывания из пожаростойкого материала с пределом огнестойкости не менее 1 ч и пределом распространения огня не более 40 см, например цельнометаллической, реконструкцию перекрытия помещения хранения кормов — устройство перекрытия из материала с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч и пределом распространения огня не более 25 см, например из металлического профилированного листа по каркасу из металлической профильной трубы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 22.07.2024 г. соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, обладающим необходимой компетенцией. Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит сведения по заданному судом вопросу, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения № от 22.07.2024 г., при этом указал, что на территории принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования не имелось навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, навозные кучи располагались не возле границы с земельным участком истца, а рядом с другим участком. Согласно технической документации спорное помещение имеет назначение: сарай (помещение №), баня (помещение №), навес (помещение №), в котором фактически на момент осмотра располагались козлятник (помещение №), а так же сарай (помещение №), навес (помещение №), в которых следы содержания коз отсутствовали. При этом выявленные нарушения в виде отсутствия входной двери и устройства перекрытия относятся только к помещению №, как к помещению, в котором на момент осмотра находились бочки с зерном, при их отсутствии такое помещение перестанет быть помещением для хранения кормов. Выявленные им нарушения в помещении № относятся к ветеринарному состоянию коз, прав смежного землепользователя не нарушают, при этом в указанном помещении имеется естественная вентиляция.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3 в материалы дела в обоснование возражений относительно требований ФИО9 представлены справка Нетьинской сельской администрации от 09.10.2024 г. о наличии в ее хозяйстве по спорному адресу коз в количестве 6 голов; справка ветеринарного врача от 25.09.2024 г. о наличии при входе в помещение для содержания коз дезинфекционного коврика; справка ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у нее козы клинически здоровы (проведена вакцинация, сделаны анализы); справка о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщика ФИО3 от 06.09.2024 г.; акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ молочной продукции, принадлежащей ФИО3

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд, принимая во внимание, что заявленные требования стороны истца ФИО1 фактически обусловлены нарушением его прав, как смежного землепользователя, содержанием ответчиком ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке мелкого рогатого скота (коз), складирования навоза вне специализированной площадки, в результате которых присутствует постоянный шум, скопление насекомых в весенне-летний период, в воздухе образуется запах от их жизнедеятельности, не находит оснований для их удовлетворения.

Установленные в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 22.07.2024 г. нарушения строительных норм в виде отсутствия систем водоснабжения и водоотведения в помещении для содержания коз, санитарных норм и правил отсутствия дезковрика на входе в козлятник относятся непосредственно к содержанию самих животных в целях надлежащего состояния их здоровья и получения надлежащего качества их продукции, которые, кроме того, подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами. Нарушений прав истца ФИО1 в указанном случае суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований об обязании ответчика выполнить реконструкцию здания для содержания мелкого рогатого скота (коз) в части доукомплектования помещения козлятника системой водоснабжения с устройством кранов для мытья полов и напольных поилок, системой канализации для водоотведения, размещением на входе в козлятник дезинфекционного коврика, не имеется.

Установленные в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 22.07.2024 г. нарушения строительных норм при содержании мелкого рогатого скота (коз), а именно п.2.7 СНиП 2.10.03-84 в части отсутствия входной двери в помещение для хранения кормов и устройства перекрытия данного помещения из быстросгораемых материалов, с учетом пояснений эксперта об определении такого помещения, как помещения для хранения кормов и применения в связи с этим указанных нормативов ввиду наличия в нем бочек с зерном, при отсутствии которых такое помещение перестает быть таковым, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку заявленные им меры в части обязания ответчика доукомплектовать помещение для хранения кормов входной дверью с устройством самозакрывания из пожаростойкого материала с пределом огнестойкости не менее 1 ч и пределом распространения огня не более 40 см, например цельнометаллической, произвести реконструкцию перекрытия помещения для хранения кормов - устройство перекрытия из материала с пределом огнестойкости не менее 0.75 ч и пределом распространения огня не более 25 см, например из металлического профилированного листа по каркасу из металлической профильной трубы, являются чрезмерными и преждевременными при наличии возможности неиспользования такого помещения для хранения зерна и пояснений ФИО3 об отсутствии в настоящее время бочек с зерном в спорном помещении и неиспользовании его в качестве зернохранилища.

При этом факт нахождения помещения для содержания коз на расстоянии менее 10 м от земельного участка истца в нарушение п.4 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 г. №744, своего подтверждения не нашел, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» №22-07/24 от 22.07.2024 г., согласно исследовательской части которого такое расстояние составляет 10,48 м. Доводы стороны истца ФИО1 о необходимости измерения такого расстояния от общей конструкции хозяйственной постройки, в состав которой входит помещение для содержания коз, направлены на неверное толкование положений п.4 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, без учета тех обстоятельств, что в иных постройках (сарай, навес), содержание мелкого рогатого скота не установлено.

При указанных обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что факт отсутствия в помещении для содержания мелкого рогатого скота вентиляции своего подтверждения не нашел, нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3 как в указанной части, так и в части местонахождения помещения для содержания коз, складирования на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, не установлено, оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО3 содержать мелкий рогатый скот (коз) в помещении, оборудованном естественной или принудительной вентиляцией, расположенном на расстоянии до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в количестве не более 10 голов на расстоянии не менее 10 м от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка, в количестве от 10 до 15 голов не менее 20 м от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка, а так же убирать и складировать навоз на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории земельного участка вне здания, в котором содержится МРС, на расстоянии от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на расстоянии до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в количестве не более 10 голов на расстоянии не менее 10 м от конструкции навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до границы соседнего участка, в количестве от 10 до 15 голов не менее 20 м от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав смежного землепользователя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 года.